Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А46-790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                     Дело №   А46-790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2341/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу №  А46-790/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варм»  к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения № 03-19/6/10860 ДСП от 27.12.2007,

при участии  в  судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Шостак Г.П. (удостоверение  УР № 339623  действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-18/00786   от 18.01.2008  сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Варм» – Мотос А.А. (паспорт серия 5206 № 384194   выдан 09.09.2006, доверенность от 04.12.2007 на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-790/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Варм» (далее по тексту – ООО «Варм», Общество, налогоплательщик, заявитель)  о  признании недействительным решения Управления Федеральной на­логовой службы по Омской области (далее по тексту  - УФНС России по Омской области, налого­вый орган, Управление)  № 03-19/6/10860 ДСП от  27.12.2007 «О привлечении к ответст­венности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответст­венностью «Варм».

В обоснование решения суд указал, что из представленных ООО «Варм» документов (книги покупок, книги про­даж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур), копий счетов-фактур, платежно-расчетных документов, договоров, документов учета выполненных работ (акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ, локальных сметных расчетов) и других документов, служащих основанием для применения права на вычет сумм НДС и подтверждающих правомерность включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, следует, что Обществом подтверждены по­несенные расходы, произведенные в отношении указанных контрагентов.

Также суд решил, что доводы Управления относительно недобросовестности заявителя как налогоплательщика несостоятельны и  доказательства совершения налогового правона­рушения ООО «Варм» отсутствуют, при таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на следующее.  

Так, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что справка № 101984, выданная экспертом ЭКО УВД Омской области Кобковым СВ., проводившим почерковедческое исследование, является недопустимым доказательством, а потому не может быть принят и учтен судом, поскольку, по мнению подателя жалобы, фактически данному документу свойственны необходимые признаки экспертного заключения, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «Полисервис» ИНН 5504086214, ООО «Полисервис» ИНН 5501084191, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации. А во взаимоотношениях с ООО «Техстрой+» руководитель ООО «Варм» Сабельфельд В.Г. знал, что с документами от имени ООО «Техстрой+» к нему обратились те же люди, которые обратились к нему от имени ООО «Блиц» и ООО «СТК КЭС».

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое несение спорных расходов, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Варм» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Варм» налога на прибыль и НДС, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Управления Чуриковой В. В. вынесено решение № 03-19/6/10860 ДСП от 27.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Варм», на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в  виде штрафа в сумме 218 082 рублей  за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 297 009 рублей за неполную уплату НДС. Также Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 413 775, 56 рублей  и пе­ни по НДС в сумме 565 245, 34 рублей

Обществу начислены налог на прибыль в сумме 109 409 рублей  и НДС в сумме 148 5047 рублей.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Варм» об­ратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования ООО «Варм» удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ООО «Варм» необоснованно применен налоговый вычет по НДС и неправомерно включены в состав расходов, затраты по сделкам, заключенным с  ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191), ООО «Полисервис» (ИНН 5504086214) и ООО «Техстрой+».

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.  

Так, в отношении ООО «Полисервис» (ИНН 5504086214) налоговым органом установлено, что  организация поставлена на налоговый учет в ИФНС РФ № 2 по Центральному АО г. Омска 24.10.2003; юридический адрес организации: г. Омск, ул. Бульварная, 3; учредителем и директором согласно учредительным документам явля­ется Бабиков Игорь Петрович; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года; на балансе указанного предпри­ятия не числится ни основных, ни оборотных средств; численность работников 1 человек; в проверяемый период ООО «Полисервис» (ИНН 5504086214) по юридическому адресу не находилось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  ходе проверки проведен допрос директора ООО «Полисервис» (ИНН 5504086214) Бабикова Игоря Петровича, который по существу заданных вопросов пояс­нил, что в ООО «Полисервис» выступал в качестве учредителя и директора за вознаграж­дение, в качестве директора никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, ни­каких документов не подписывал, доверенностей ни на чье имя не выдавал, договоров на поставку материалов ООО «Варм» не заключал, представителей данной организации ни­когда не видел, с Булатовой А.Е. не знаком, пояснить факт наличия ее подписей в товар­ных накладных не может.

Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области на основании Постановления № 1 от 21.08.2007 проведено исследование документов на предмет соот­ветствия подписей и почерка, которым установлено несоответствие подписей, получен­ных от Бабикова И.П., и подписей на документах (счетах-фактурах), представленных на выездную проверку.

В отношении ООО «Полисервис»   (ИНН 5501084191) налоговым органом установлено,  что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС РФ по Советскому АО г. Омска 14.03.2005; юридический адрес организации: г. Омск, ул. Омская, 114; учредите­лем и директором согласно договору купли-продажи от 01.06.2005 является Чердаков Ге­оргий Иванович; последняя налоговая отчетность представлена ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191) за 2005; на балансе предприятия не числится ни основных, ни оборотных средств; численность работников 1 человек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обоснованности включения стоимости материалов в состав расходов, связанных с производством и реализацией, Обществом представлены счета-фактуры на оплату материалов, приобретенных у ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191): № 4 от 25.08.2005 - 29400 руб.; № 11 от 26.10.2005 - 12 352,11 руб.; № 12 от 10.11.2005 - 19 361,53 руб.; № 160 от 24.11.2005 - 15 222,21 руб.; № 163 от 13.12.2005 - 19 382,03 руб.; № 164 от 13.21.2005 - 15 170,35 руб.; № 1 от 14.12.2005 - 9 174,11 руб.; № 168 от 26.12.2005 - 7 196,19 руб.; № 172 от 27.12.2005 - 20 003,58 рублей.

По мнению налогового органа, расходы по списанию материалов, приобретенных у ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191), является документально не подтвержденным, по­скольку ООО «Варм» не представлены подтверждающие первичные документы (товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная №1-Т, акт о приеме товаров по фор­ме ТОРГ-1).

В отношении ООО «Техстрой+» (ИНН 5501073633) установлено, что общество поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому АО г. Омска 25.08.2003, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года: налоговая декларация по налогу на прибыль (сумма налога к доплате 376 рублей); дек­ларация с нулевыми показателями по налогу на имущество; расчет авансовых платежей по ЕСН (к доплате 648 рублей); расчет авансовых платежей по страховым взносам (к уплате 420 руб.); декларация по НДС (к уплате 148 рублей); учредитель - Брейкин В.В., зарегистриро­ванный в Ханты-Мансийском округе, Советском районе, поселке Пионерском; согласно решению № 2 учредителя с 12.11.2003 руководителем является Носенко Игорь Алексее­вич.

В ходе проверки проведен был допрос Носенко И.А., из которого следует, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техстрой+» он не имеет, оформил данную организацию на свое имя за вознаграждение по предложению своего знакомого, в качестве директора ООО «Техстрой+» никаких договоров не заключал, дове­ренностей не подписывал, с Сабельфельдом В.Г. не знаком и никогда не встречался, на­звания организаций ООО «Блиц» и ООО «КЭС» не знакомы, никаких работ они не осуще­ствляли.

Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области на основании Постановления № 1 от 21.08.2007 проведено исследование документов на предмет соот­ветствия подписей и почерка, которым установлено несоответствие подписей, получен­ных от Носенко И. А., и подписей на документах (договорах строительного подряда, счетах-фактурах и бухгалтерской и налоговой отчетности), представленных на выездную провер­ку.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают с достоверностью обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на уменьшение сумм доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль и возникновение права  на налоговый вычет по НДС.

Между тем, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о неправомерном включении Обществом  в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль указанных выше затрат и предъявление к налоговому вычету  НДС по спорным операциям, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль признается   полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о проделанной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В