Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А46-6488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А46-6488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8465/2009) товарищества собственников жилья «Масленникова-80» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2009 года, принятое по делу № А46-6488/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску товарищества собственников жилья «Масленникова-80» к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 4» о признании проекта теплоснабжения не соответствующим требованиям и о понуждении ответчика к исполнению обязанности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Масленникова-80»  – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» – не явился, извещено;

установил:

Товарищество собственников жилья «Масленникова-80» (далее – ТСЖ «Масленникова-80») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 4» (далее – ЗАО «Трест № 4») о признании проекта теплоснабжения жилого дома (шифр 1.9920 9.10-тс), изготовленного ООО «Омскстройподряд», несоответствующим требованиям ТУ, СНиП, СанПиН и ГОСТ, а также об обязании ответчика своими силами и на свои средства проложить магистральные сети ГВС присоединения дома № 80 по ул. Масленникова в г. Омске к городским сетям, которые бы ответствовали СНиП, СанПиН и ГОСТ и обеспечивали бы в межотопительный период подачу горячей воды в квартиры дома № 80 по ул. Масленникова в г. Омске на нужды ГВС,  соответствующей нормативным требованиям.

До вынесения решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать проект (шифр 1.9920 9.10-ТС), изготовленный ООО «Омскстройподряд», утвержденный и принятый в работу ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4», по прокладке магистральных тепловых сетей присоединения многоквартирного дома Масленникова-80 к городским тепловым сетям, не соответствующим требованиям технических условия присоединения к тепловым сетям от 22.10.1996 № 50-02/879 и техническим условиям от 18.05.2000 № 50-02/гп453, а также СНиП, СанПиН и ГОСТ, целям и задачам, для которых такой проект изготавливался; обязать ответчика за свои средства и своими силами проложить магистральные сети ГВС присоединения дома № 80 по ул. Масленникова в г. Омске к городским сетям, которые бы соответствовали СНиП, СанПиН и ГОСТ и обеспечивали бы в межотопительный период подачу горячей воды в квартиры дома № 80 по ул. Масленникова в г. Омске на нужды ГВС, соответствующей нормативным требованиям (СНиП, СанПиН и ГОСТ).

16.09.2009 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ кроме ранее заявленных исковых требований просил признать принятую в работу ответчиком проектную документацию тепловых сетей присоединения многоквартирного дома № 80 по ул. Масленникова в г. Омске к тепловой камере TK-V-B-103 не обеспечивающей подачу в межотопительный период горячей воды надлежащего качества на нужды ГВС и не соответствующей следующим нормам и правилам: п.п. 2.2, 5.2, 5.5 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п.п. 8.5, 8.8 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение, наружные сети и сооружения»; п.п. 4.3, 2.2 СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети»; п.п. 2.7, 1.4, 1.7, 1.10,  2.3 Санитарных правил устройства и эксплуатация систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденных 15.11.1998 заместителем Министра здравоохранения СССР, Главным государственным санитарным врачом СССР; п.п. 19, 23 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2009 года производство по делу № А46-6488/2009 в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Товариществу собственников жилья «Масленникова-80» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Масленникова-80» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции  допущены нарушения норм процессуального права, а выводы суда, изложенный в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.   

ЗАО «Трест № 4» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ТСЖ «Масленникова-80» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя Котенко В.Б. принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца – Котенко В.Б., в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании типовых договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ЗАО «Трест № 4» (заказчик) обязалось перед инвесторами возвести жилой дом по ул. Масленникова - 9 Линия (2 очередь) Октябрьского административного округа г. Омска и предоставить в собственность инвесторов квартиры.

Постановлением Мэра города Омска от 28.01.2004 № 27-п утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 29.12.2003 законченной строительством второй очереди 9-10 этажного кирпичного индивидуального квартирного жилого дома по ул. Масленникова, 80 в Октябрьском административном округе г. Омска, общей площадью 8182,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления 02.02.2004 жилой дом передан застройщиком ЗАО «Трест № 4» на баланс созданного ТСЖ «Масленникова-80».

В ходе эксплуатации жилого дома обнаружилось, что в летний период системами водоснабжения не обеспечивается подача горячей воды в квартиры жильцов.

Полагая, что отсутствие в доме непрерывного водоснабжения является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств (поскольку заказчик утвердил и принял в работу проект, который не отвечает требованиям ТУ, СНиП, СанПиН и ГОСТ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в части требования ТСЖ «Масленникова-80» о понуждении ЗАО «Трест № 4» к исполнению обязанности между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2007 года по делу № А46-6293/2006.

В деле № А46-6293/2006 Арбитражным судом Омской области был рассмотрен иск ТСЖ «Масленникова-80», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ЗАО «Трест № 4» получить технические условия на присоединение жилого дома № 80 по ул. Масленникова г. Омска к тепловым сетям ОАО АК «Омскэнерго», которое бы обеспечило подачу горячей воды в межотопительный период в квартиры дома с температурой на менее +60С,  и своими силами и за свой счет проложить трубопровод от тепловых сетей ОАО АК «Омскэнерго» до теплового пункта жилого дома Масленникова-80 такого диаметра, который бы обеспечивал в межотопительный период подачу горячей воды с температурой не менее +60С.

Однако, как полагает истец, приведенные в настоящем иске обстоятельства, а также представленные в их подтверждение доказательства являются новыми основаниями его исковых требований к ЗАО «Трест № 4».

Так, по утверждению подателя жалобы, исковые требования в деле № А46-6293/2006 были основаны на том, что ЗАО «Трест № 4» ненадлежащим образом исполнены его обязательства в качестве застройщика-подрядчика в строительстве жилого дома по ул. Масленникова, 80, поскольку жилой дом построен с отступлениями от проекта и нормативно-технической документации.

 В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что, являясь генеральным заказчиком строительства многоквартирного дома № 80 по ул. Масленникова в г. Омске, ЗАО «Трест № 4» заказал, утвердил и принял в работу проектную документацию (шифр 1.9920 9.10-ТС) для прокладки внешних магистральных тепловых сетей, которая не соответствует обязательным нормам и правилам, а также техническим условиям.

При оценке названного довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В обоснование заявленного требования об обязании ответчика за свои средства и своими силами проложить магистральные сети ГВС присоединения дома № 80 по ул. Масленникова в г. Омске к городским сетям, которые бы соответствовали СНиП, СанПиН и ГОСТ и обеспечивали бы в межотопительный период подачу горячей воды в квартиры дома № 80 по ул. Масленникова в г. Омске на нужды ГВС, соответствующей нормативным требованиям (СНиП, СанПиН и ГОСТ), ТСЖ «Масленникова-80» ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО «Трест № 4», являвшегося генеральным заказчиком строительства многоквартирного дома № 80 по ул. Масленникова в г. Омске, возложенных на него обязанностей по заказу, утверждению и принятию в работу проектной документации (шифр 1.9920 9.10-ТС) для прокладки внешних магистральных тепловых сетей.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2007 года по делу № А46-6293/2006.

В рамках дела № А46-6293/2006 ТСЖ «Масленникова-80» заявляло к ответчику требование своими силами и за свой счет проложить трубопровод от тепловых сетей ОАО АК «Омскэнерго» до теплового пункта жилого дома Масленникова-80 такого диаметра, который бы обеспечивал в межотопительный период подачу горячей воды с температурой не менее +60С. Основанием иска являлась прокладка внешних магистральных тепловых сетей, которая не соответствует обязательным нормам и правилам, а также техническим условиям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2007 по делу № А46-6293/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007, в удовлетворении указанный требований ТСЖ «Масленникова-80» к ЗАО «Трест № 4» отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что причина отсутствия горячего водоснабжения надлежащего качества никак не связана с действиями застройщика (ЗАО «Трест № 4»), каких-либо доказательств, подтверждающих, что при строительстве застройщиком были допущены отклонения от проекта, работы выполнены некачественно или с недостатками, в материалы дела не представлено. Следовательно, вины ЗАО «Трест № 4» в том, что существующая система ГВС не обеспечивает подачу горячей воды в летний период, не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу № А46-6293/2006. Доводы ТСЖ «Масленникова-80» не являются новыми основаниями иска, заявленного в деле № А46-6293/2006.

Основаниями иска как в деле № А46-6293/2006, так и в деле № А46-6488/2009 являлись, в том числе обстоятельства о надлежащем выполнении ответчиком - ЗАО «Трест № 4» обязанностей по прокладке внешних магистральных тепловых сетей, которые бы обеспечивали подачу горячей воды