Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А70-3426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации перечислены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации). Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено принудительно в установленных случаях (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекс Российской Федерации). Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекс Российской Федерации, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (какой-либо его частью) Асатрян И.С. не совершал и в материалах дела отсутствуют доказательства принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (какой-либо его частью), принадлежащего Асатряну И.С., в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, апелляционная коллегия находит правомерным заключение суда первой инстанции  о том, что согласование ОАО «Тюменьэнерго» места размещения ПС-110/10 кВ «Причал» с ВЛ 110 кВ в п. Матмасы в г. Тюмени и предоставления для цели строительства этого объекта в аренду ОАО «Тюменьэнерго» части земельного участка площадью 12 434 кв.м. из земельного участка площадью 11,75 га, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует действующему законодательству, и как следствие оспариваемые распоряжения подлежат признанию недействительными.

Апелляционный суд также отмечает, что вопрос о признании права собственности на означенный земельный участок являлся предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1120/23-2008.

Решением по делу № А70-1120/23-2008 от 15.07.2009, вступившим в законную силу 22.10.2009 в связи с вынесением Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении названного решения без изменения, Арбитражный суд Тюменской области признал за предпринимателем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 11,75 га, расположенным под производственной базой с кадастровым номером 20:03:12.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что предприниматель не приобрел право бессрочного пользования земельным участком по причине неполучения нового документа на землю при покупке имущественного комплекса, предусмотренного Земельным кодексом РСФСР.

Не может согласиться апелляционная коллегия и с тем, что судом первой инстанции неправомерно была возложена на Департамент обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент считает, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившими в силу 31.01.2009, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверив и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части возложения на Департамент расходов заявителя по уплате государственной пошлины, не находит оснований для его изменения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчик освобожденн от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Департамента от возмещения заявителю судебных расходов и находит апелляционную жалобу заинтересованного лица, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу №  А70-3426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер