Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А81-2654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                          Дело № А81-2654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9107/2009) общества с ограниченной ответственностью «МАШАК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2009 года по делу №  А81-2654/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «МАШАК» о взыскании 8 029 375 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «МАШАК» – представитель  Загидуллина  В.В. по доверенности от 27.01.2010,  сохраняющей свою силу в течение одного года,

от закрытого акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» – представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – ЗАО «УМКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАШАК» (ниже –ООО «МАШАК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 029 375 руб. 46 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, составляющие транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в размере 63 673 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2009 по делу № А81-2654/2009 с ООО «МАШАК» в пользу ЗАО «УМКА» взыскано 8 029 375 руб. 46 коп. основного долга, 63 673 руб.10 коп. судебных издержек и 51 646 руб.88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МАШАК» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы выполнены истцом не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

По расчёту ООО «МАШАК», его задолженность составляет 3 470 539 руб. 44 коп., поскольку в ходе выполнения работ ответчик приобрёл у истца материалы на сумму 2 746 442 руб. 48 коп., а также договором предусмотрена оплата ответчиком услуг генподрядчика (5%) в сумме 327 209 руб. 58 коп.

ЗАО «УМКА» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «УМКА», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2008 между ООО «МАШАК» (подрядчик) и ЗАО «УМКА» (субподрядчик) заключён договор № 131, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить монтаж автоматики, пожарной сигнализации, электрооборудования, электросовещения на объектах капитального строительства Базы отдеха, расположенной на р. Пур, МО Новый Уренгой.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 16 900 166 руб. (пункт 2.2 договора, приложение № 3, 4).

17.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 27, которым стоимость поручаемых субподрядчику работ определена в размере 8 279 911 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 5-ти дней после перечисления денежных средств генподрядчиком на расчётный счёт подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счёта-фактуры, подтверждённой актом выполненных работ (форма КС-2), подписанных уполномоченными лицами подрядчика и субподрядчика, либо лицами, действующими по доверенности.

По условиям пункта 2.6 договора субподрядчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика генподрядные услуги в размере 5% от объёма выполненных работ и затрат ежемесячно.

ЗАО «УМКА» выполнило, а ООО «МАШАК» приняло работы, стоимость которых составила 8 451 944 руб. 70 коп., о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 31.12.2008, № 15, 16, 17, 18 от 31.09.2009, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.12.2008, № 2 от 01.03.2009, подписанные сторонами.

Стоимость выполненных истцом работ не оплачена ответчиком.

По расчёту ЗАО «УМКА», задолженность подрядчика в соответствии с пунктом 2.6 договора на основании актов № 00000170 от 31.12.2008 и № 00000053 от 30.04.2009 подлежит уменьшению на сумму 422 619 руб. 24 коп., составляющих генподрядные услуги, итого общая сумма долга ООО «МАШАК» равна 8 029 375 руб. 46 коп. (8 451 994 руб. 70 коп. – 422 619 руб. 24 коп.).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно объёма и качества фактически выполненных в рамках договора работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям пункта 6.2 договора субподряда № 27 от 30.10.2008 в случае обнаружения дефектов и недоделок составляется перечень с указанием срока их устранения. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок подрядчик вправе создать экспертную комиссию, которая оформит этот акт, являющийся обязательным для устранения дефектов субподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 31.12.2008, № 15, 16, 17, 18 от 31.09.2009.

Из материалов дела усматривается, что обозначенные выше акты выполненных работ подписаны представителем ООО «МАШАК», ни в одном из актов приёмки выполненных работ не отражены допущенные в работе недостатки. Более того, в актах № 15, 16, 17, 18 от 31.03.2009 зам. директора по производству ООО «МАШАК» Гладковым В.Г. указано «Физ. объёмы проверил». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены не полностью, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ). В актах о приёмке выполненных работ не отражены замечания подрядчика относительно объёмов работ, акты подписаны полномочным представителем ответчика. Обратное ответчиком не доказано.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ООО «МАШАК» не воспользовалось правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, и не заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения качества и объёма работ, выполненных истцом, предъявленных к оплате по актам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 31.12.2008, № 15, 16, 17, 18 от 31.09.2009.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт, содержащий конкретный перечень недоделок, подписанный сторонами, как то предусмотрено пунктом 6.2 договора субподряда № 27, ответчиком в материалы дела не представлен.

Замечания по выполнению строительно-монтажных работ (т. 1 л. 32-36) составлены обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» и направлены им в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж». Указанные юридические лица не являются участниками спорных отношений, в данных замечаниях не отражено, кем выполнялись работы, которые, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», выполнены не в полном объёме.

Представленные ООО «МАШАК» протоколы производственных совещаний, датированные 03.06.2009, 03.07.2009, 28.07.2009, не являются допустимыми доказательствами неполного выполнения субподрядчиком работ, поскольку данные протоколы не подписаны представителями ЗАО «УМКА», и доказательств приглашения уполномоченных представителей истца на данные совещания либо вручения им копии указанных протоколов непосредственно после их составления, не имеется. Кроме того, данные протоколы производственных совещаний составлены представителями заказчика объекта (УКС ООО «Газпром добыча Уренгой»), генподрядной организации (ОО «Уренгойгазспецстроймонтаж»), субподрядных организаций (ООО «МАШАК», ООО «Ямалнефтегазстрой»), что позволяет суду критически относиться к этим протоколам.

Акт контрольного замера фактически выполненных ЗАО «УМКА» на объекте «База отдыха на р. Пур» работ, датированный 04.06.2009, также составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмо ООО «МАШАК» № 49 от 30.04.2009 (т. 2 л. 27) не может быть оценено в качестве надлежащего доказательства приглашения представителя субподрядчика для составления акта, содержащего недостатки выполненных последним работ, поскольку в этом письме не конкретизированы даты и время, к которому представителю ЗАО «УМКА» следовало прибыть. Письмо № 49 вручено представителю истца 30.04.2009, тогда как производственные совещания состоялись 03.06.2009, 03.07.2009, 28.07.2009, а контрольный замер работ произведён ответчиком 04.06.2009.

Доказательств того, что недоделки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что они (работы) не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В период выполнения подрядчиком работ заказчик не предъявлял претензии истцу относительно качества работ. Обратное ООО «МАШАК» не доказано. Правом, предоставленным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, ответчик не воспользовался и не заявил отказ от договора № 27 от 30.10.2008.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Однако такие действия ответчиком совершены не были.

Учитывая, что в условия договора, изложенные в пункте 2.4 в части установления зависимости оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ от оплаты данных работ генподрядчиком, не соответствуют требованиям закона, они не подлежат применению.

Кроме того, установленное, сторонами в пункте 2.4 договора условие о том, что оплата выполненных работ производится по мере поступления средств от заказчика, само по себе противоречит статье 190 ГК РФ.

Не поступление денежных средств от генподрядчика не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение подрядчиком принятых по договору субподряда обязательств и не освобождает ответчика от оплаты принятых работ, выполненных по его поручению.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом