Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А75-7880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что Общество связывает наличие, по его мнению, переплаты по акцизу, с тем, что оно не являлось плательщиком акциза в силу указанных выше норм законодательства, которые относятся к 2001 году, суд апелляционной инстанции считает, что о переплате Общество также должно было узнать уже в момент подачи первоначальных налоговых деклараций по акцизу и уплаты акциза.

В силу изложенного, довод Общества о том, что о переплате оно узнало только из «Отчета аудиторской проверки состояния финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности и правильности отражения хозяйственных операции на счетах бухгалтерского учета» за 2007 год, составленного ООО «Ямал-Аудит», суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованный.

Поскольку Обществом не доказано наличие переплаты по акцизу за ноябрь, декабрь 2002 года, 2003 год в сумме 37 212 561 руб. 79 коп., то основания для удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции отразить в карточке «расчеты с бюджетом» (РСБ) ООО «Ладога» указанную сумму акциза за ноябрь, декабрь 2002 года и за период с января по декабрь 2003 года, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Ладога».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.А. Золотова