Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А75-7880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в обоснование наличия у него права на возврат налога акциз на статью 203 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Из первоначальных и уточненных налоговых деклараций, а также заявлений на возврат следует, что Общество заявило к возврату всю сумму акциз, указную им к уплате по первоначальным налоговым декларациям.

При таких обстоятельства, бездействия Инспекции, выразившиеся в непринятии решения в установленный статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации срок по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций Общества по налогу акциз, не могут быть признаны незаконными, поскольку Инспекция и не должна была принимать решения в порядке статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок же возврата излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом излишне уплаченной является сумма налога, уплаченная в бюджет без законных оснований.

Между тем, в данном случае основания для вывода о том, что заявленная к возврату сумму налога, указанная Обществом в первоначальных налоговых декларациях, является излишне уплаченной Обществом, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период (2002-2003 годы) Общество не являлось плательщиком акциза, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной от налогоплательщиков - производителей указанной продукции либо с акцизных складов других организаций.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Общество в период 2002-2003 годов осуществляло данные операции реализации.

При этом, абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Исходя из анализа названной правовой нормы, момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такая льгота была предоставлена.

То обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Ладога» зарегистрировано администрацией города Сургута 17.01.2001 за № 06-10982. Соответственно, срок действия льготы по налогообложению для Общества исчисляется с 17.01.2001 (дата регистрации Общества).

Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе глава 22 «Акцизы» введена в действие Федеральным законом от 05.08.2000 № 118-ФЗ, за исключением отдельных положений, с 1 января 2001 года.

Таким образом, на момент регистрации Общества как юридического лица, нормы статьи 179 и подпункта 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации уже действовали, в силу которых Общество является налогоплательщиком акциза.

В дальнейшем, Федеральным законом от 24.03.2001 № 33-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.08.2000 № 118-ФЗ, в том числе в статью 18 этого закона, в соответствии с которыми подпункт 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 июня 2001 года.

Однако, поскольку Общество было зарегистрировано до 24.03.2001, то есть до внесения данных изменений, и на момент его регистрации подпункт 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации действовал, то основания для вывода о том, что Общество не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не является плательщиком акциза – отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в рассматриваемый период ноябрь, декабрь 2002 года, 2003 год являлось налогоплательщиком акциза, в силу чего правомерно платило данный налог.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением случаев реализации нефтепродуктов.

В силу пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров.

Из данных норм, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.10.2003 № 317-О, следует, что акциз по своей правовой природе является косвенным налогом, то есть уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму налога.

При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78).При этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает.

Тем не менее, одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.

Довод Общества о том, что акциз за рассматриваемый период покупателям не предъявлялся и ими не уплачивался, суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанный, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, в частности счета-фактуры, документы об оплате, подтверждающие данное обстоятельство.

Общество ссылается на то, что суду первой инстанции такие документы были представлены, однако не приняты судом к рассмотрению.

В силу положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обществом суду апелляционной инстанции представлены дополнительные документы в подтверждение факта непредъявления покупателям к уплате сумм акциза, и неуплаты покупателями Обществу сумм акциза, в частности: реестр приходных кассовых ордеров за 2002-2003 года, копия баланса расчетов по налогу акциз за 2002-2003 года, и другие.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Общества о приобщении представленных документов к материалам дела.

Между тем из данных документов, суд апелляционной инстанции не может установить, что суммы акциза не были предъявлены Обществом покупателям и не были покупателями уплачены.

Первичных документов в доказательство данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом довода о том, что суммы акциза не предъявлялись покупателям и покупателями не уплачивались.

Инспекции ссылается на то, что в судебном заседании 05.02.2009 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8534/2008 генеральный директор ООО «Ладога» Иваненко А.Г. пояснил, что Общество включало сумма налога – акциза на алкогольную продукцию в стоимость отпускаемого покупателям товара, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.02.2009.

В связи с данным доводом Инспекции Обществом в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 05.02.2009 Арбитражного суда хан – Югры по делу № А75-8534/2008.

В удовлетворении ходатайства о прослушивании в заседании суда апелляционной инстанции данного CD-диска отказано, поскольку суд апелляционной инстанции обозрел в заседании суда апелляционной инстанции протокол судебного заседания 05.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8534/2008, в связи с чем не видит необходимости в прослушивании аудиозаписи этого же судебного заседания.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебном заседании от 05.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8534/2008 отсутствует указание на то, что генеральный директор ООО «Ладога» Иваненко А.Г. давал пояснения о том, что Общество включало суммы налога – акциза на алкогольную продукцию в стоимость отпускаемого покупателям товара.

В силу изложенного, данный довод Инспекции отклоняется как недоказанный.

Иных оснований, по которым суммы акциза являются излишне уплаченными, Общество не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что сумма акциза, за возвратом которой обратилось Общество, а именно – указанная в уточненных налоговых декларациях по акцизу за ноябрь, декабрь 2002 года, 2003 год в сумме 37 212 561 руб. 79 коп., является излишне уплаченной.

Кроме того, порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае, как следует из материалов дела, суммы акциза были уплачены Обществом в бюджет до 1 января 2007 года, соответственно применению подлежит порядок возврата, действовавший до внесения указанных изменений в статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данной нормой установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, в силу изложенных норм, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган исчисляется со дня его уплаты.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявления Общества от 10.04.2009 №№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 о возврате налога, поданы в налоговый орган по истечении указанного трехлетнего срока на возврат налога, исчисляемого с даты его уплаты.

В связи с изложенным, Инспекция обоснованно отказала Обществу в возврате сумм акциза как по причине пропуска срока на возврат, так и по причине отсутствия излишне уплаченного акциза. Соответственно, основания для признании решений Инспекции от 07.07.2009 №№ 7635, 7636, 7637, 7638, 7639, 7640, 7641, 7642, 7643, 7644, 7645, 7646, 7647, 7648 об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительными отсутствуют.

Что касается требования Общества об обязании Инспекции возвратить сумму акциза, то данное требование не подлежит удовлетворению как в силу изложенного об отсутствии доказательств наличия излишне уплаченного акциза, так и в силу того, что для данного требования срок истек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О,