Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А46-14591/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходов сумм дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Как было указано выше,  главный довод налогового органа о необоснованном списании спорной суммы заключается в том, что Инспекция рассматривает соглашение от 05.12.2001 № 38/35/С35/С/02.50.2645.01 «О взаимодействии РАО «ЕЭС России», Администрации Омской области и ОАО АК «Омскэнерго» по соблюдению топливно-финансового баланса в Омской области, нормализации расчетов за энергию, а также обеспечению устойчивого прохождения Омской областью осенне-зимних периодов 2001-2002 годов»  как соглашение о прекращении обязательства субъекта Российской Федерации по возмещению льгот по оплате энергии, предоставленных населению по основанию «прощение долга», в связи с чем, 58, 5 млн. руб. уже были включены в состав задолженности  в сумме  389 200 000 руб., которая должна была  быть погашена  в следующем порядке: в сумме 89 100 000 руб.  в срок до 01.01.2003,  в сумме 300 100 000 руб. в срок с 01.10.2001 по 01.01.2003 за счет регулирования тарифа на энергию, отпускаемую ОАО АК «Омскэнерго», произведенного с 01.10.2001.

Налогоплательщик, включая 58,5 млн. руб. во внереализационные расходы, руководствовался тем, что данная сумма является дебиторской задолженностью  с истекшим сроком исковой давности, причем, данная сумма не является той задолженностью  областного бюджета за льготы, предоставленные населению, которая была учтена в составе 389 200 000 руб., включенных в соглашение от 05.12.2001.

 Проанализировав содержание соглашения от 05.12.2001, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, как было указано выше, в пункте 2.2 означенного соглашения Администрация Омской области подтверждает задолженность потребителей - получателей бюджетных средств перед ОАО АК «Омскэнерго» за потребленную энергию, сложившуюся по состоянию на 01.01.2001 в сумме 389 200 000 руб., в том числе, по тепловой энергии по льготам отдельных категориям потребителей  в размере 58, 5 млн. руб.

Общество списывает  в качестве дебиторской задолженности с истекшим сроком давности 58,5 млн. руб.  задолженности областного бюджета по льготам по отдельным категориям потребителей.

Очевидно, что в данном случае размер  задолженности по льготам по отдельным категориям потребителей, указанный  в соглашении от 05.12.2001, идентичен  тому, что включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2004 году.

Содержание соглашения от 05.12.2001 позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, во-первых, включение сторонами указанного соглашения  задолженности областного бюджета  по льготам отдельных категорий потребителей  в размере 58,5 млн. руб. в общую сумму задолженности, указанную в соглашении, свидетельствует о том, что у Общества  прекратилось право требования долга в сумме 58 500 000 руб. в прежнем порядке, поскольку Общество,  подписав  соглашение  от 05.12.2001, подтвердило свое согласие на погашение данной задолженности путем осуществления соответствующей выплаты и включения части задолженности в тарифы на энергию, отпускаемую Обществом.

Во-вторых, заключив соглашение от 05.12.2001, стороны установили  новые сроки  погашения задолженности перед Обществом, а именно, 89 100 000 руб. должны были быть выплачены Обществу   в срок до 01.01.2003 и  300 100 000 руб. -  включены в тариф на энергию, отпускаемую Обществом,  в срок с 01.10.2001 по 01.01.2003.

 Как было указано, налогоплательщик, включая  58, 5 млн. руб. во внереализационные  расходы 2004 года, руководствовался  тем, что  данная сумма дебиторской задолженности является безнадежной ко взысканию по которой по состоянию на 01.01.2004  истек срок исковой давности.

Между тем, учитывая вновь установленные соглашением от 05.12.2001  порядок и  сроки исполнения  обязательств по выплате Обществу задолженности областного бюджета за льготы, предоставленные населению, основания полагать, что в 2004 году наступил срок списания дебиторской задолженности  в сумме   58, 5 млн. руб., отсутствуют, поскольку в отношении обязательств по возмещению убытков, возникших в связи с предоставлением льгот населению в 2000 году, срок исковой давности необходимо исчислять не с 01.01.2001, как утверждает Общество, с учетом тех сроков, которые установлены  соглашением от 05.12.2001.

Таким образом, наличие  у Общества дебиторской задолженности в сумме 58 500 000 руб.  апелляционным судом признается, но, учитывая, что Обществом было подписано соглашение от 05.12.2001, правовые основания для  включения данной задолженности во внереализационные расходы 2004 года как безнадежной  ко взысканию, у налогоплательщика отсутствовали.

Кроме того, необходимо  указать, что согласно письму  Региональной энергетической комиссии от 17.04.2007 № 01-09/473, задолженность в сумме 300, 1млн. руб. включена в тарифы на электрическую  и тепловую энергию с 01.10.2001 в сумме  68,6 млн. руб., с 15.04.2002 в сумме 231, 5 млн. руб. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у Общества оснований для списания дебиторской задолженности в сумме 58 500 000 руб. как нереальной ко взысканию по которой истек срок исковой давности в спорный период. мтваонерногонии требовани елу новый судебный акт.дствовалось м № 2. и МПЖРЭУ оречивым, поскольку Общество само в подтчерждениеСледовательно,

Вместе с тем, учитывая доводы налогоплательщика,  в рассматриваемом случае  имеет значение установление  факта наличия либо отсутствия иной дебиторской  задолженности в размере 58,5 млн. руб., помимо той, что указана в соглашении от 05.12.2001.

Так, Обществом  в подтверждение обоснованности включения    во    внереализационные    расходы        дебиторской    задолженности в сумме 58,5 млн. руб., списанной в 2004 году в связи с истечением срока исковой давности, были представлены следующие документы: договор, заключенный ГП ЖКХ «Облжилкомхоз», финансовым управлением Администрации Омской области и ОАО АК «Омскэнерго» от 21.04.1998 № 3-ЖКХ, таблицы расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2000 года, таблицы расчетов возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот, платежные документы и регистр учета внереализационных  расходов.

Проанализировав содержание указанных документов, апелляционный  суд пришел  к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт наличия у Общества иной дебиторской задолженности в  размере 58,5 млн. руб., помимо той, что указана  в соглашении от 05.12.2001. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в представленном налогоплательщиком  регистре учета внереализационных расходов (т.14, л.д. 9), безнадежных долг в сумме 58, 5млн. руб. возник на основании договора № 3-3300.

 Между тем, апелляционным судом установлено, что договор от 21.04.1998, представленный Обществом в суд апелляционной инстанции,  содержит иной номер - № 3-ЖКХ.

Кроме того, договор от 21.04.1998 № 3-ЖКХ (т. 43, л.д. 58)  заключен на основании и во исполнение постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 № 46-п и регулирует порядок и условия финансирования  льгот, предусмотренных  Законом Омской области «Об областном бюджете на 1998 год», Законом РФ «О ветеранах», а также действующим федеральным законодательством по отдельным категориям государственных служащих.

Вышеназванное   постановление   Главы   Администрации   (Губернатора)   Омской  области от 10.02.1998 № 46-п «О механизме реализации Закона Российской Федерации «О ветеранах», а также льгот, предоставляемых отдельным категориям государственных  служащих на территории области в 1998 году»  предписывало в целях реализация Закона Российской Федерации «О ветеранах» и  закона Омской области от 12 января 1998 года  № 134-03   «Об   областном   бюджете   на   1998   год»,   государственному   предприятию  жилищно-коммунального    хозяйства    «Облжилкомхоз»    заключить договоры о возмещении затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг, с отраслевыми предприятиями, оказывающими коммунальные услуги населению.

Таким образом, представленный Обществом договор № 3-ЖКХ от 21.04.1998 является основанием для расчета возмещения льгот за период 1998 года. В данном же случае речь идет о льготах, предоставленных населению в 2000 году.

Также заявителем  были представлены таблицы расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ за 1 - 4 кварталы 2000  года (т. 43).  

Между тем, данные расчеты не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия у Общества спорной задолженности, так как таблицы      расчетов   оформлены   в   нарушение   постановления   Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 № 46-п.

Так, согласно приложению № 2 к постановлению № 46-п от 10.02.1998 установлена типовая форма договора    между  ГП ЖКХ «Облжилкомхоз», финансовым управлением Администрации области и предприятием,    предоставляющим  услуги, где в качестве приложения к договору также определена типовая форма расчета возмещения затрат, которая должна быть  подписана руководителем и главным бухгалтером предприятия.

Между тем, расчеты, представленные налогоплательщиком, не подписаны  руководителем ОАО АК «Омскэнерго» и представляют собой таблицы с отражением сумм денежных средств.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что ссылка налогового органа на постановление Главы   Администрации   (Губернатора)   Омской  области от 10.02.1998 № 46-п является несостоятельной, поскольку данным постановлением регулировался порядок предоставления льгот в 1998 году, в то время как в рассматриваемом случае Обществом представлены документы о задолженности по льготам, образовавшейся в 2000 году.

Данное утверждение налогоплательщика суд апелляционной инстанции находит противоречивым, поскольку Общество само в подтверждение наличия спорной задолженности представило договор  № 3-ЖКХ от 21.04.1998, содержащий ссылку на  постановление Главы   Администрации   (Губернатора)   Омской  области от 10.02.1998 № 46-п.

Кроме того, представленные заявителем расчеты разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ содержат указание на то, что данные расчеты являются приложением № 2, то есть, составляя данные расчеты, Общество руководствовалось  приложением  № 2 к постановлению № 46-п от 10.02.1998, которым определена типовая форма расчета возмещения затрат.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу   о том, что, во - первых, дебиторская задолженность в сумме 58 500 000 руб.  подпадает под действие соглашения,  заключенного с Администрацией Омской области, РАО «ЕЭС России» и ОАО АК «Омскэнерго» от 05.12.2001, во-вторых, Общество не представило доказательства того, что у него имеется иная задолженность в сумме 58 500 000 руб., помимо той, что указана в соглашении от 05.12.2001. Следовательно, налоговым органом правомерно исключено из состава безнадежных долгов налогоплательщика в проверяемый период 58 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку решение налогового органа № 05-11/9025 ДСП  в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 руб., наложения штрафа в сумме 2 808 000 руб. и начисления соответствующей суммы пени является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным  судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-14591/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 05-11/9025 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 рублей, наложения штрафа в сумме 2 808 000 рублей и начисления соответствующей суммы пени, а также в части предложения уплатить (зачесть из сложившейся переплаты) налог на прибыль в сумме 14 040 000 рублей, штраф в сумме 2 808 000 рублей и соответствующую сумму пени по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в указанной части -удовлетворить.

В данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер