Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А46-14591/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) по делу № А46-14591/2007 об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2007 № 05-11/9025 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов отменил.

Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отменяя в данной части постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что Общество представило в материалы дела документы, обосновывающие сумму задолженности по льготам, куда включена задолженность как по тепловой, так и по электрической энергии.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) оставлено без изменения.

По итогам нового рассмотрении настоящего дела в части эпизода, связанного со списанием безнадежных ко взысканию долгов в размере 58,5 млн. руб.,   постановлением от 08.06.2009 по делу № А46-14591/2007 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-14591/2007 в части признания недействительным решения Инспекции № 05-11/9025 ДСП от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 руб., наложения штрафа в сумме 2 808 000 руб. и начисления пени в сумме 4 306 260 руб. по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, оставил  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  - без удовлетворения.

Мотивируя постановление, суд апелляционной инстанции указал, основания для вывода о том, что сумма 58 500 000 руб.  является суммой задолженности, названной в соглашении от 05.12.2001, заключенном  между Омской областью, РАО «ЕЭС России» и Обществом, отсутствуют.

Апелляционный суд указал, что налоговый орган рассматривает данное соглашение как соглашение о прекращении обязательств Омской области по возмещению льгот по оплате энергии, предоставленных населению и прекращении обязательств предприятия -  потребителей энергии по основанию -  прощение долга, однако, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  соглашение от 05.12.2001 не содержит в себе условий о прощении долга по льготам, предоставленным населению и долгов предприятий ЖКХ Омской области. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция решила, что  соглашение от 05.12.2001 не может быть положено в основу вывода об отсутствии у налогоплательщика права включить в состав внереализационных расходов спорную денежную сумму.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод  налогового органа о том, представленные налогоплательщиком документы,  свидетельствующие о том, что в спорной сумме задолженности учтена как задолженность по тепловой энергии, так и задолженность по электрической энергии,  не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности списания им дебиторской задолженности в сумме 58 500 000 руб., поскольку расчеты возмещения затрат, связанные с возмещением льгот не подписаны должностными лицами Общества и представляют собой лишь таблицы с отражением сумм денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суд кассационной инстанции постановлением от 12.11.2009 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А46-14591/2007, дело направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

При этом, кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.04.2009.

            В частности, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционный  суд, делая вывод об отсутствии оснований для заключения, что сумма 58 500 000 руб. является суммой задолженности, названной в Соглашении от 05.12.2001, повторно указал на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие учет в спорной сумме задолженности, как задолженности по тепловой, так и по электрической энергии. Вместе с тем, для устранения противоречий провести сверку расчетов по спорным суммам апелляционным судом не было предложено.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не отразил в постановлении и не дал оценку доводу налогового органа об отсутствии доказательств того, что списанная Обществом  в 2004 году  задолженность в размере 58, 5 млн. руб. является иной, помимо той, что указана в Соглашении от 05.12.2001, который основан  на том, что представленные налогоплательщиком расчеты содержат сумму задолженности, равную 62 751 557 руб. 07 коп.   (в том числе, 60 644 521 руб. 69 коп. по таблицам расчетов разделения денежных средств по данным  Омскэлектро и МПЖРЭУ, 2 107 035 руб. 38 коп. -  по таблицам  расчетов возмещения затрат).

Как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при новом рассмотрении настоящего дела апелляционному суду надлежит дать оценку в совокупности перечисленным обстоятельствам, а также исследовать во взаимосвязи доводы сторон относительно правомерности списания 58, 5 млн. руб. дебиторской задолженности на основании представленных Обществом в суд апелляционной инстанции расчетов.

При новом рассмотрении данного дела в части эпизода, связанного со списанием  58, 5 млн. руб. дебиторской задолженности, Инспекция настаивает на том, что Обществом неправомерно списаны безнадежные ко взысканию долги в сумме 58 500 000 руб.

Мотивируя данную позицию, налоговый орган исходит из того, что проверкой не подтверждается наличие указанной задолженности в проверяемом периоде и право налогоплательщика на ее списание.

Налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности списания спорной задолженности  расчеты содержат сумму задолженности 62 751 557 руб. 07 коп.  (в том числе,  таблицы расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ - 60 644 521, 69 руб.,  таблицы расчетов возмещения затрат - 2 107 035 руб.  38 коп.). Налоговый орган утверждает, что  из общего объема 62 751 557 руб. 07 руб. задолженности к электрической энергии относится только - 804 163 руб. 58 коп., что намного меньше, чем указанная в регистре налогового учета сумма 58,5 млн. руб. В то же время при вычитании из общей суммы 62 751 557 руб. 07 коп. сумм задолженности по электрической энергии 804 163 руб. 58 коп. и суммы оплаты бюджетом льгот по коммунальным услугам 3 439 035 руб. 05  коп. получается остаток задолженности 58 508 357 руб. 99 коп.  

 Данное обстоятельство, по мнению налогового органа,  свидетельствует  о недоказанности утверждения  Общества о том,  что списанная им в 2004 году задолженность (58,5 млн. руб.) иная, помимо той, что указана в Соглашении от 05.12.2001.

Общество, не соглашаясь с данной позицией налогового органа,  представило пояснения по данному вопросу, согласно которому, сумма компенсации затрат на предоставление льгот по оплате электрической энергии ОАО АК «Омскэнерго» в 2000 году составила 20 174 279 руб. 26 коп., что составляет 32,15 % от сумм начислений льгот в указанном периоде, а также часть от суммы льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 317 070 руб. 05 коп.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что утверждение налогового  органа о неправомерном списании Обществом 58, 5 млн. руб. дебиторской задолженности является правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «МРСК Сибири» включило в состав внереализационных расходов 2004 года 303 195 195 руб. безнадежных долгов (пункт 1.4.1 решения № 05-11/9025ДСП от 28.09.2007).

Сумма 303 195 195 руб. отражена налогоплательщиком для целей налогообложения в приложении № 7 к Листу 02 по строке 100 «Суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва».

В подтверждение обоснованности отражения указанной суммы в составе внереализационных расходов ОАО АК «Омскэнерго» в ходе выездной налоговой проверки представило:

- регистр учета внереализационнх расходов, строка 100 приложения к Листу 02 – виды внереализационных расходов: суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва за 2004 год;

- справки и постановления регистрирующих органов о ликвидации организаций, определения арбитражных судов;

- договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической сети), заключенным ОАО АК «Омскэнерго» с абонентами согласно Регистру учета внереализационных расходов;

- ведомости неоплаченных счетов-фактур по договорам;

- счета-фактуры;

- акты сверок расчетов за электроэнергию по договорам по состоянию на 01.10.2001;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2004.

Проанализировав указанные документы, Инспекция установила, что заявленная в состав внереализационных расходов сумма безнадежных долгов – 303 195 195 руб. представляет собой задолженность потребителей перед ОАО АК «Омскэнерго» за потребленную тепловую и электрическую энергию по состоянию на 01.10.2001, в том числе:

- задолженность областного бюджета за льготы, предоставленные населению, в сумме 58 500 000 руб.

- задолженность ПОКХ, МП, ЖКХ, МУП в сумме 237 919 205 руб.,

- задолженность организаций города за потребленную электроэнергию города в сумме 6 775 990 руб.,

- задолженность по договору № 740049 «Знамя Ильича» в сумме 172 835 руб.,

- задолженность по договору № 130039 АОЗТ «Голубовское» в сумме 765 683 руб.,

- задолженность по договору № 160031 Сельхозартель в сумме 276 067 руб.,

- задолженность по договору № 6 286-1 М ЗАО УПТК Омскагропромдорстрой в сумме 326 099 руб.

- задолженность по договору 1-23-1Н ОПО «Береговой лесокомбинат» в сумме 2 995 004 руб.

- долги прочих дебиторов на общую сумму 2 240 302 руб.

Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки наличие указанной задолженности в проверяемом периоде и право налогоплательщика на ее списание не было подтверждено.

В обоснование данного вывода Инспекция указала на следующие обстоятельства.

Администрация Омской области, РАО «ЕЭС России», ОАО АК «Омскэнерго» заключили между собой соглашение от 05.12.2001 № 38/35/С35/С/02.50.2645.01 «О взаимодействии РАО «ЕЭС России», Администрации Омской области и ОАО АК «Омскэнерго» по соблюдению топливно-финансового баланса в Омской области, нормализации расчетов за энергию, а также обеспечению устойчивого прохождения Омской областью осенне-зимних периодов 2001-2002 годов».

В пункте 2.2 означенного Соглашения Администрация Омской области подтверждает задолженность потребителей - получателей бюджетных средств перед ОАО АК «Омскэнерго» за потребленную энергию, сложившуюся по состоянию на 01.01.2001 в сумме 389 200 000 руб.

Пункт 2.4 этого же Соглашения содержит положение о том, что в целях погашения задолженности перед ОАО АК «Омскэнерго» по оплате по состоянию на 01.01.2001 за потребленную электрическую и тепловую энергию Администрация Омской области совместно с администрациями муниципальных образований погашает задолженность в сумме 389 200 000 руб. в следующем порядке: в сумме 89 100 000 руб. в срок до 01.01.2003; в сумме 300 100 000 руб. в срок с 01.10.2001 по 01.01.2003 за счет регулирования тарифа на энергию, отпускаемую ОАО АК «Омскэнерго», произведенного с 01.10.2001.

Региональная энергетическая комиссия Омской области письмом от 17.04.2007 № 01-09/473 сообщила, что сумма задолженности в размере 300 100 000 руб. включена в тарифы на электрическую и тепловую энергию с 01.10.2001 в сумме 68 600 000 руб., с 15.04.2002 в сумме 231 500 000 руб.

В связи с этим МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области считает, что с момента подписания соглашения от 05.12.2001 № 38/35/С35/С/02.50.2645.01 ОАО АК «Омскэнерго» лишилось права требовать уплаты долгов с сумме 303 195 195 руб. с конкретных дебиторов, а получить данную сумму юридическое лицо должно было за счет иных потребителей электрической и тепловой энергии через увеличение тарифа с 01.10.2001 по 01.01.2003.

С учетом возражений налогоплательщика, включение Обществом в состав внереализационных расходов 3 095 195 руб. налоговым органом признано обоснованным.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль была увеличена Инспекцией по данному эпизоду на 300 100 000 руб.  (303195195 руб. – 3095195 руб.).

Суд первой инстанции  признал  решение Инспекции № 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 в части исключения из состава внереализационных расходов 300 100 000 руб.  и доначисления 72 024 000 руб. налога на прибыль неправомерным.

В данном случае судом апелляционной инстанции, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, рассматривается законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения   Инспекции № 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по  эпизоду, связанному со списанием налогоплательщиком  дебиторской задолженности в размере 58 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.

При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений законодательства о налоге на прибыль следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных