Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-15642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных ООО «ОПТИМУМ» работ условиям договора от 17.04.2006 не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить стоимость некачественно выполненных работ и отсутствие возможности при подписании актов формы КС-2 на сумму 15 015 164 руб. 61 коп. установить указанные в акте от 22.07.2009 недостатки.

            Довод ответчика о необоснованном предъявлении ООО «ОПТИМУМ» ко взысканию услуг пожарно-технической компании по монтажу пожарно-охранной сигнализации в размере 152 608 руб. 05 коп. без НДС (180 078 руб. с НДС) по акту о приёмке выполненных работ за февраль 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

ООО «Феста», подписав акт о приёмке выполненных работ за февраль 2007 года и соответствующую ему справку о стоимости работ и затрат (листы деда 62-64 том 1) без претензий и замечаний, согласилось со стоимостью работ, указанных в акте и справке, в том числе со стоимостью услуг пожарно-технической компании по монтажу пожарно-охранной сигнализации.

Как правильно указал суд первой инстанции, локальным сметным расчетом            № 1 к договору предусмотрено, что стоимость монтажа пожарно-охранной сигнализации составляет 305 217 руб. (без НДС), стоимость услуг пожарно-технической компании – 152 609 руб. (без НДС), т.е. всего 540 234 руб. 68 коп. (с НДС 18%). Именно указанная стоимость содержится в актах о приемке  выполненных работ и предъявлена ООО «ОПТИМУМ» к оплате.

Поскольку ООО «Феста»  не доказало иной стоимости работ, принятых у истца, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 249 999 руб. 84 коп. задолженности за  выполненные работы по договору от 17.04.2006 отсутствуют.

В связи с этим с ООО «Феста»  в пользу ООО «ОПТИМУМ» подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом по первоначальному иску  размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО «ОПТИМУМ» начислило ООО «Феста»  проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.04.2008 по 20.10.2009 в сумме 35 347  руб. (листы дела 53-54 том 6).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ООО «Феста» в пользу  ООО «ОПТИМУМ» проценты  за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «ОПТИМУМ» заявило об отнесении на  ООО «Феста» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек в заявленном размере ООО «ОПТИМУМ» представило договор на предоставление услуг от 28.09.2009 № 1, заключенный с представителем Архиповым С.А., и расходные кассовые ордера от 07.10.2009 № 44, от 19.10.2009 № 114.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный  объем и сложность дела, взыскал с ООО «Фееста» в пользу ООО «ОПТИМУМ» 15 000 руб. судебных издержек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований относятся на ООО «Феста» в размере 7 206 руб. 94 коп.

В обоснование требования о взыскании с ООО «ОПТИМУМ» 447 038 руб. 59 коп. неустойки ООО «Фиеста» сослалось на нарушение сроков завершения работ. Работы завершены 31.01.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатации получено 12.02.2009. К моменту окончания установленного срока для сдачи объекта стоимость невыполненных работ по договору от 17.04.2006 составляет 3 045 990 руб. 47 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 9.1. договора от 17.04.2006 предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком сдачи результатов работ (в том числе этапа работ) свыше 10 дней, заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За просрочку выполнения работ ООО «Феста» на основании пункта 9.1 договора от 17.04.2006 начислило ООО «ОПТИМУМ» неустойку в размере 447 038 руб. 59 коп. за период с 01.07.2007 по 31.01.2008.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОПТИМУМ» допустило просрочку сдачи объекта заказчику.

В связи с чем ООО «Феста» обоснованно начислило ООО «ОПТИМУМ» неустойку в размере 447 038 руб. 59 коп. за период с 01.07.2007 по 31.01.2008.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, счёл возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки суд первой инстанции отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Феста» сослалось на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по строительству объекта общество не могло получать доход от использования построенного помещения, в связи с чем не могло вернуть сумму займа, полученного для строительства объекта на основании договора займа от 20.10.2006, заключённого с Фесенко Н.В. (общая сумма займа 936 2674 руб. 91 коп.), и вынуждено было оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 20% годовых. Кроме того, не имея возможности пользоваться помещением, истец вынужден был нести расходы по отоплению помещения и электроэнергии.

Общий размер причиненных убытков по расчёту ООО «Феста» составил 576 354 руб. 57 коп.,  в том числе 120 099 руб. 86 коп. по оплате электроэнергии и услуг по ее передаче за период с октября по декабрь 2007 года, 105 924 руб. 47 коп. по оплате теплоэнергии за период с октября 2007 года по январь 2008 года, 797 368 руб. 83 коп. по уплате процентов по договору займа.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

 Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по сдаче объекта с просрочкой и возникшими у ООО «Фееста» убытками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если бы ввод объекта в эксплуатацию состоялся 01.07.2007, то в октябре 2007 года - январе 2008 года  на основании статьи 210 ГК РФ истец как собственник должен был бы нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать электро – и теплоэнергию.

Кроме этого, условия договора от 17.04.2006 не предусматривают обязанность ООО «ОПТИМУМ» возместить (компенсировать) ООО «Феста» затраты на электро - и теплоснабжение строящегося объекта.

Ссылки истца на нормы налогового законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ко взысканию предъявлены фактически понесенные расходы.

 Обязанность ООО «Феста» по уплате процентов за пользование займом не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «ОПТИМУМ» по просрочке сдачи объекта строительства. Из текста договора займа от 20.10.2006, заключённого с Фесенко Н.В., не следует, что денежные средства, полученные заемщику, должны были использоваться именно в рамках исполнения обязательств по договору от 17.04.2006.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ООО «ОПТИМУМ» 576 354 руб. 57 коп.  убытков отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая вышеприведенные номы права с ООО «ОПТИМУМ» в пользу ООО «Феста» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 258 руб. 62 коп., государственная пошлина в размере 9 358 руб. 35 коп. относится на ООО «Феста».

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, путём зачета встречных требований взыскал с ООО Феста» в пользу ООО «ОПТИМУМ» денежную сумму в размере 100 260 руб. 53 коп.

Доводы ООО Феста» об отказе суда в объединении дела № А46-15642/2009 с делом № А46-20150/2009 безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Феста» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Феста» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-15642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина