Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А75-4801/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-4801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о взыскании 2 290 494 руб. 79 коп. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» о взыскании 1 578 518 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строймонтаж» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Тюменьстальконструкция» - представитель Максимов И.Ю. по доверенности от 16.04.2008 сроком на 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» (далее  - ООО «Тюменьстальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по оплате за выполненные работы в размере 2 233 756 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 737 руб. 90 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ЗАО «Строймонтаж» 63 757 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ЗАО «Строймонтаж» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о взыскании с ООО «Тюменьстальконструкция» стоимости услуг генподряда по договору № 21/2006 от 22.09.2006 в размере 1578518 руб. 56 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2009 по делу № А75-4801/2009 исковые требования ООО «Тюменьстальконструкция» удовлетворены частично. С ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Тюменьстальконструкция» взыскано: 2 233 756 руб. 89 коп. основного долга; 42 066 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 79 094 руб. 80 коп. судебных издержек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 770 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований ООО «Тюменьстальконструкция» отказано. Встречное исковое заявление ЗАО «Строймонтаж» оставлено без рассмотрения.

ЗАО «Строймонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «Тюменьстальконструкция», суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ЗАО «Строймонтаж».

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009) в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 24.12.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А75-4801/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части встречного иска ЗАО «Строймонтаж»

До начала судебного заседания от ЗАО «Строймонтаж» поступило письменное ходатайство (телеграмма) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО «Строймонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ЗАО «Строймонтаж».

В судебном заседании представитель ООО «Тюменьстальконструкция» поддержал решение суда первой инстанции в части вывода о незаключенности договора, представил письменные уточнения своей позиции, возражал против взыскания стоимости генподрядных услуг в предъявленном размере в связи с необоснованностью произведенного расчета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тюменьстальконструкция» (субподрядчик) и ЗАО «Строймонтаж» (генподрядчик) подписан договор субподряда № 21/2009 от 22.09.2006 на работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций Сушильно-сортировочного комплекса в г. Советский.

Согласно условиям договора субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика и сдать ему, а генподрядчик обязался принять и оплатить работу по проекту шифра 02/2005 КМ ООО «Стальпроект»: изготовление металлоконструкций в объеме 768,0 тонн, монтаж металлоконструкций в объеме 768,0 тонн, монтаж кровли в объеме 10350м2, монтаж стеновых панелей типа «Сэндвич» в объеме 4200м2.

Стоимость работ по договору неоднократно изменялась и согласно последнему изменению (дополнительное соглашение № 5 к договору) стала составлять 116 562 рублей 84 копеек с учетом НДС.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряде указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, согласованные графиком производства работ.

Вместе с тем, сторонами, в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, предусмотренный договором график производства работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку установить срок начала и окончания выполнения работ не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок выполнения работ по договору сторонами не согласован.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о сроках выполнения работ, договор субподряда №21/2009 от 22.09.2006 на работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций Сушильно-сортировочного комплекса в г. Советский обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

01.02.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда №21/2009 от 22.09.2006 на работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций Сушильно-сортировочного комплекса в г. Советский.

Между тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В период действия договора истцом (субподрядчиком) были выполнены и приняты генподрядчиком работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций Сушильно-сортировочного комплекса в г. Советский на сумму 79 517 809 руб. 31 коп., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 22-48).

Принятие ответчиком указанных работ по актам свидетельствует о потребительской ценности для него указанных работ.

Оплата работ произведена ответчиком частично, на сумму 77 284 052 руб. 42 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, актом приема-передачи ценных бумаг (л.д. 49-59).

С учетом оплаты задолженность ответчика составила 2 233 756 руб. 89 коп.

Задолженность в указанной сумме, кроме того, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2008 и признана ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 133-134).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 233 756 руб. 89 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 757 рублей 77 копеек за период просрочки с 23.01.2009 по 04.05.2009.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  денежная сумма, подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 42 066 рублей 98 копеек, за период просрочки платежа с 09.02.2009 по 04.05.2009 (86 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения. Расчет процентов должен быть следующим: 2 233 756,89 : 1.18 х 10,75% : 360 х 86 дней просрочки = 42 066, 98 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также требование о взыскании судебных издержек, связанных с явкой представителя общества в судебные заседания, а также отправкой в суд документов по иску.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.04.2009 и платежное поручение № 443 от 21.04.2009 на сумму 50 000 руб.  (л.д. 77, 130-132).

Сумма расходов подтверждается представленными в суд проездными билетами, квитанциями, счетами гостиницы (л.д.93-95,102-103, 127-128).

Учитывая изложенное, а также объем, сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек, связанных с явкой в судебные заседания представителя ООО «Тюменьстальконструкция» на 1000 рублей, то есть до 48 095 руб. 80 коп; расходов, связанных с оплатой услуг представителя - на 19 000 руб., т.е. до 31 000 руб., всего взыскать судебные издержки в размере 79 095 руб. 80 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ ЗАО «Строймонтаж» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Тюменьстальконструкция» стоимости услуг генподряда по договору № 21/2006 от 22.09.2006 в размере 1 578 518 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы встречного иска и представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО «Тюменьстальконструкция», суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Строймонтаж» указывает, что в соответствии с пунктом 3.4. договора у субподрядчика возникла обязанность в течение 3 дней с момента получения оплаты по договору оплатить подрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 2% от стоимости работ согласно справке № 3.

По расчетам ЗАО «Строймонтаж» стоимость генподрядных услуг (2%) исходя из стоимости выполненных работ (78 925 928 руб. 26 коп.) составляет 1 578 518 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что предъявленные к оплате акт и счет-фактура от 30.11.2007 № 819 возвращены субподрядчиком без исполнения.

В письме от 17.12.2007 № 267 ООО «Тюменьстальконструкция» указало, что стоимость генподрядных услуг должна определяться только исходя из стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов, поскольку поставка материалов была произведена по ценам заводов-поставщиков, согласованным с заказчиком.

В претензии от 25.12.2007 № 2116 ЗАО «Строймонтаж» потребовало от субподрядчика оплаты генподрядных услуг в заявленном размере.

Письмом от 01.02.2008 № 22 ООО «Тюменьстальконструкция» признало предъявленную претензию необоснованной.

Ссылаясь на то, что предъявленная к оплате стоимость генподрядных услуг в размере 1 578 518 руб. 56 коп. субподрядчиком оплачена не была, подрядчиком подан встречный иск со ссылкой на пункт 3.4. договора.

Между тем, поскольку сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ, договор субподряда №21/2009 от 22.09.2006 на работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций Сушильно-сортировочного комплекса в г. Советский как договор подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий.

Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу исполнителю в оплате работ, принятых