Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А70-7731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвестиции в строительство жилого дома в составе объекта строительства, что подтверждается справкой от 10.12.2008.

Из буквального толкования условий договора № 337-К от 05.08.2008 следует, что наименование его в качестве договора долевого участия в строительстве, сторон –заказчик-подрядчик и дольщик не предопределяет того факта, что данный договор является договором участия в долевом строительстве, а подразумевает совершение обязанными лицами действий по строительству жилого дома в составе объекта, и передачу части (доли) в этом доме ответчику, как одному из инвесторов данного строительства, осуществившему вложение в виде материальных ресурсов. 

Разрешение на строительство жилого дома, доля в котором является предметом договора № 337-К от 05.08.2008, получено в 2004 году.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (с 01.04.2005).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, действие данного Закона не может распространяться на отношения сторон по договору № 337-К от 05.08.2008.

Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически заключен договор инвестирования, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что вклад ответчика в данное строительство не мог быть произведен в форме предоставления материальных ресурсов –строительных материалов.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, подписанной истцом справки от 10.12.2008 о том, что все расчеты ответчика перед истцом произведены полностью, претензий по оплате истец к ответчику не имеет,  заявления ответчика о зачете взаимных требований за поставленные материалы в счет оплаты за квартиры (доли), в том числе, по договору № 337-К от 05.08.2008, и иные документы, утверждение истца об отсутствии финансирования ответчиком своей доли в объекте по спорному договору не обоснованно.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 подписанного 05.12.2008 истцом без протокола разногласий договора уступки права требования № 337-к/у ООО «Строй-Комплект-Сервис» исполнило обязательство по внесению вклада, вытекающее из договора № 337-К от 05.08.2008 (л.д. 55).

В связи с чем, несостоятельна ссылка истца на расторжение в одностороннем порядке договора № 337-К от 05.08.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.1 договора № 337-К от 05.08.2008 заказчик-подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения дольщиком обязательства по оплате долевого вклада.

Кроме того, статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу № А70-9036/2008 в отношении ООО «Промжелдортранс-Тюмень» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Насыров Ф.З.

Как указывает истец, внешним управляющим Насыровым Ф.З. ответчику направлено уведомление о расторжении договоров, в числе которых был договор № 337-К от 05.08.2008.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако данное уведомление (л.д. 8-9) не содержит указания на обстоятельства, с которыми внешний управляющий ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» связывает возможность одностороннего расторжения договора № 337-К от 05.08.2008, а также данное уведомление не содержит указания на дату его составления и направления ответчику, иных документов, свидетельствующих об отправке данного уведомления с возможностью установления даты такого направления в материалы дела не представлено.

Кроме того, целью введения в отношении организации-должника внешнего управления является возможное восстановление платежеспособности и наиболее полного формирования конкурсной массы, исходя из чего действия внешнего управляющего истца в рамках статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть также направлены на достижение указанной цели. Между тем, заявляя отказ от договора № 337-К, внешний управляющий ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» Насыров Ф.З. не обосновал, с чем связана возможность восстановления финансового состояния должника при расторжении данного договора, учитывая фактическое исполнение ответчиком своего обязательства по внесению вклада.

Справка об отсутствии претензий истца к ответчику по оплате вклада по договору № 337-К от 05.08.2008 составлена 10.12.2008, то есть уже на момент введения в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» процедуры внешнего управления ответчик фактически исполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4.1 договора и статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для одностороннего расторжения договора.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 337-К от 05.08.2008, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (действующего, согласно статье 21 от 25.02.1999 № 39-ФЗ в части норм не противоречащих данному Закону) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

Исходя из смысла названных норм, произведенные инвестором инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-3325/2009 от 29.05.2009 признано право собственности гражданина Фаткуллина Ф.В. на долю в виде квартиры, являвшейся предметом спорного договора, в незавершенном строительством объекте.

В данном случае такое признание можно трактовать именно как определение принадлежащей гражданину Фаткуллину Ф.В. доли в данном объекте незавершенного строительства, как правопреемника по договору уступки права требования доли № 337-к/у от 05.12.2008.

Как верно указано судом первой инстанции, данное решение суда общей юрисдикции не обладает признаком преюдициальности в рассматриваемом деле, однако в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года по делу № А70-7731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л. И. Еникеева  

Т. А. Зиновьева