Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А70-7731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года

Дело № А70-7731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7991/2009) открытого акционерного общества «Промжелдортранс - Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года по делу №  А70-7731/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Промжелдортранс - Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис», при участии третьих лиц- закрытого акционерного общества «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень», Фаткуллина Фархата Вафратовича, о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, 

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» – представитель не явился,

от ООО «Строй-Комплект-Сервис»  – представитель Попов В.В. по доверенности № 1 от 24.08.2009, сохраняющей свою силу по 24.02.2010,

от ЗАО «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» – представитель  не явился, 

от Фаткуллина Фархата Вафратовича – представитель  не явился, 

установил :

Открытое акционерное общество «Промжелдортранс-Тюмень» (ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис» (далее –ООО «Строй-Комплект-Сервис», ответчик) о расторжении заключённого между ними договора долевого участия в строительстве жилья № 337-К от 05.08.2008. 

В качестве основания исковых требований истец ссылался на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил основание исковых требований, дополнив его указанием на пункт 4.1 договора № 337-К от 05.08.2008 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Определением от 26.08.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее –ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень») и гражданин Фаткуллин Фархат Вафратович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-7731/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по оплате доли, возникшие из договора долевого участия в строительстве жилья № 337-к от 05.08.2008.

ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт оплаты доли не подтверждён ответчиком надлежащими доказательствами, поскольку справка об отсутствии задолженности не является первичным документом.

По мнению ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», вывод суда о том, что договор № 337-К от 05.08.2008 не может быть расторгнут, так как за гражданином Фаткуллиным Ф.В. признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте, является ошибочным. Решение Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2-3325/2009 от 29.05.2009 не имеет правовых последствий, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на долю в незавершённом строительством объекте без регистрации права общей долевой собственности на данный объект.

ООО «Строй-Комплект-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (заказчик-подрядчик) и ООО «Строй-Комплект-Сервис» (дольщик) подписан договор № 337-К, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщиков построить объект и передать в собственность дольщику жилое помещение, составляющее его долю в объекте –одна трёхкомнатная квартира общей площадью по проекту 95,37кв.м., состоящая из: прихожей –3,54кв.м., общей комнаты –4,82кв.м., кухни- 17,23кв.м., спальной комнаты –,69кв.м., спальной комнаты –,52кв.м., туалета –2,35кв.м., ванной комнаты –,22кв.м., лоджии 8,70кв.м. Квартира расположена на 1 этаже в секции № 1 Объекта 3-я на площадке в строящемся доме ГП 6-3 (1,2,3,4,5,6) в квартале 6 микрорайона № 1 жилого района «Тюменский» г. Тюмени (раздел 1 договора).

Под объектом договора № 337-К от 05.08.2008, как следует из преамбулы договора, понимается жилой комплекс микрорайона № 1 квартала 6 жилого района «Тюменский» ГП 6-3 (1,2,3,4,5,6) в городе Тюмени.

По условиям пункта 2.1 договора долевой вклад дольщика на день подписания договора составляет 3 789 360 руб. и оплачивается любым способом, не запрещенным законодательством РФ, фактом оплаты служит акт зачета взаимных требований, оплата должна быть произведена в срок до 14.08.2008.

В пункте 3.1.10 стороны согласовали, что долевым вкладом, указанным в пункте 2.1 договора, дольщик также пропорционально своей доле участия финансирует строительство объектов инженерной инфраструктуры.

Предъявляя требования о расторжении настоящего договора, истец указал, что до настоящего времени оплата доли ответчиком не произведена, в связи с чем ему (ООО «Строй-Комплект-Сервис») направлено уведомление о расторжении договора № 337-к от 05.08.2008.

Поскольку ответа от ООО «Строй-Комплект-Сервис» не последовало, ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выполнение им обязательств по договору № 337-К от 05.08.2008 в части внесения вклада, что, по его мнению, подтверждается справкой ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» от 10.12.2008 о том, что все расчеты произведены полностью в объеме 3 789 360 руб., претензий по оплате указанного объекта ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» к ООО «Строй-Комплект-Сервис» не имеет (л.д. 57). В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчик представил документы, подтверждающие поставку строительных материалов, стоимость которых впоследствии зачтена в качестве оплаты спорной доли в жилом доме. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

05.12.2008 между ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», ООО «Строй-Комплект-Сервис» и гражданином Фаткуллиным Ф.В. заключен договор уступки права требования № 337-к/у, согласно пункту 2.2.2 которого гражданин Фаткуллин Ф.В. оплачивает ООО «Строй-Комплект-Сервис» стоимость уступки права требования в размере 2 800 000 руб. 

В свою очередь, гражданин Фаткуллин Ф.В. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.05.2009 исковые требования гражданина Фаткуллина Ф.В. о признании права собственности на долю в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью по проекту 95,37кв.м., расположенной на 1 этаже в секции № 1, 3-я на площадке, в строящемся доме ГП6-3 (1,2,3,4,5,6) в квартале 6 микрорайона № 1 жилого района «Тюменский» города Тюмени, удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор № 337-К от 05.08.2008 по своей правовой природе не является договором участия в долевом строительстве. 

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Действующее на момент заключения спорного договора законодательство выделяет два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства, в том числе, жилых домов –договор участия в долевом строительстве, регулируемый Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и инвестиционный договор, регулируемый Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

По смыслу статей 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционный договор является соглашением между инвестором и заказчиком, определяющим их взаимные права и обязанности по поводу передачи инвестором в распоряжение заказчика материальных и нематериальных ресурсов для организации и обеспечения строительства в интересах инвестора и объектов недвижимости.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия, в частности, если по договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства имеет право в качестве платы за получение в собственность объекта долевого строительства передавать застройщику только денежные средства, то инвестор по инвестиционному договору передает заказчику и иное имущество, в том числе и имущественные права.

Вместе с тем, инвестиционный договор заключается в простой письменной форме, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, а по договору участия в долевом строительстве объект незавершенного строительстве является собственностью застройщика. 

Из содержания договора № 337-К от 05.08.2008 следует, что его предметом является финансирование ответчиком строительства истцом объекта, в состав которого входит жилой дом, в размере доли в данном объекте равной обозначенной выше однокомнатной квартире. 

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке данного договора, а оплата стоимости вклада ответчиком производилась посредством поставки строительных материалов и проведением последующего зачета встречных требований. 

В порядке обоснования возражений на апелляционную жалобу ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии первичных документов бухгалтерского учета –подписанные сторонами и скрепленные печатями товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт поставки строительных материалов. Письмом от 10.12.2008 ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ сообщил истцу о проведении зачёта за поставленные материалы (щебень) и выделенные квартиры (доли), в том числе, в сумме 3 789 360 руб. по договору № 337-К от 05.08.2008 (л.д. 63). 

Такой порядок оплаты не противоречит условиям пункта 2.1 договора № 337-К от 05.08.2008, предусматривающего возможность оплаты любым способом, не запрещенным законодательством, а фактом оплаты служит зачет взаимных требований. Данная оплата принята истцом в качестве внесения соответствующих