Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А81-2163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основания сомневаться в достоверности представленных истцом копий паспортов, поскольку ответчиком не представлено подлинников и (или) копий указанных документов с иным содержанием.

При этом из представленного суду апелляционной инстанции письма исх. № 391 от 16.09.2009 «ТеплоЭнергоСистемы», изготовителя сложных комплексов энергетического оборудования полной заводской готовности  БМК №№ 1,2, 4, 6, 7, 8, которые были смонтированы в г. Ноябрьск для ЗАО «Энерго-Газ», следует, что оригиналы технических паспортов на данные изделия переданы ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» как эксплуатирующей организации.

Сведений о получении истцом каких-либо иных технических паспортов на оборудование, в том числе с указанным письмом истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.10 договора № БА-66/2007 от 29.10.2007 срок лизинга составляет 36 месяцев.

Как указывалось ранее, в приложении № 3 к договору № БА-66/2007 от 29.10.2007 стороны согласовали график оказания лизинговых услуг, который дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2007 был уточнён (листы дела 40, 46-47 том 1).

В данном графике указан, в том числе размер лизингового платежа за каждый из 36 месяцев, а также дата начисления первого платежа (31.01.2008) и последнего платежа (15.12.2010).

Содержание пункта 2.10 договора и содержание графика оказания лизинговых услуг в совокупности позволяют определить начало срока действия договора.

Довод истца об отсутствии согласования цены договора № БА-66/2007 от 29.10.2007  противоречит материалам дела.

 Так, в пункте 4.1 договора № БА-66/2007 от 29.10.2007 стороны определили цену договора - 185 151 853 руб.

Кроме этого, как указывалось ране, стороны составили график перечисления денежных средств по договору, являющийся приложением № 2 к договору № БА-66/2007 от 29.10.2007. В данном графике указан размер платежей и срок их уплаты, общая сумма лизинговых платежей - 185 151 853 руб., что соответствует сумме, указанной в пункте 4.1. договора лизинга.

Доводы истца о том, что блочно-модульные котельные являются объектами недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Относительно довода истца о том, что место установки оборудования, полученного по договору лизинга, не соответствует пункту 2.6 договора, суд апелляционной инстанции  указывает следующее.

Исходя из норм права, регулирующих правоотношения по договору финансовой аренда (лизинга), место установки оборудования не относится к существенным условиям договора.

Проанализировав акты временного допуска в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции установил, что место установки оборудования, указанное в пункте 2.6. договора, не совпадает только с местом установки БМК № 2. 

Указанное несовпадение не влияет на заключенность договора № БА-66/2007 от 29.10.2007.

В отношении другого оборудования место установки, обозначенное в актах временного допуска, полностью совпадает с местом установки, предусмотренном пунктом 2.6. договора № БА-66/2007 от 29.10.2007.

В любом случае, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не влияют на заключённость договора № БА-66/2007 от 29.10.2007, а относятся к исполнению его условий сторонами, что предметом рассмотрения настоящего дела не является.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что оборудование не используется в предпринимательских целях.

К тому же в тексте договора № БА-66/2007 от 29.10.2007 (пункт 2.1.) закреплена цель договора – осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с хозяйственным назначением оборудования.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать оборудование в целях предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства основания для признания договора финансовой аренды (лизинга) от  29.10.2007 № БА-66/2007 незаключённым отсутствуют, поскольку все существенные условия, необходимые для договоров финансовой аренды (лизинге), сторонами согласованы.

Как указывалось ранее, денежные средства в размере 82 074 567 руб. 92 коп. уплачены истцом по договору лизинга, в соответствии с принятыми на себя обязательствами.    

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является производным от требования о признании договора финансовой аренды (лизинга) от  29.10.2007 № БА-66/2007 незаключенным, данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, при подаче иска заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения является дополнительным к ранее заявленным, и руководствуясь статьёй 49 АПК РФ отказал в принятии его к рассмотрению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе  (1 000 руб.) относятся на ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2  000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2009 по делу № А81-2163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 3729 от 23.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина