Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А81-2163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А81-2163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8323/2009) открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2009 по делу № А81-2163/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к закрытому акционерному обществу «Бизнес Альянс» о признании незаключенным договора финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 № БА-66/2007 и взыскании неосновательного обогащения в размере                 82 074 567 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - Азарян А.А. по доверенности № 37 от 05.11.2009;

от ЗАО «Бизнес Альянс» - Резникова И.С. по доверенности № 35 от 25.01.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес Альянс» (далее - ЗАО «Бизнес Альянс») о признании незаключенным договора финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 № БА-66/2007 и взыскании  неосновательного обогащения в размере 82 074 567 руб. 92 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец заявил о взыскании с ответчика дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 077 370 руб. 66 коп. Ходатайство истца судом первой инстанции отклонено, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, при подаче иска заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2009 по делу № А81-2163/2009 в иске ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» к ЗАО «Бизнес Альянс» отказано. Этим же решением ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии  согласования цены договора лизинга. На представленных ответчиком паспортах блочно-модульных котельных отсутствует печать, не указан адрес, соответствующие графы не заполнены. Кроме этого они не заверены, не прошиты. Данные обстоятельства не позволяют установить их достоверность. Указанные документы не имеют отношение к оборудованию указанному в договоре лизинга, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу. Из условий договора лизинга невозможно установить, когда начинает течь срок лизинга, указанный в пункте 2.10 договора. Заявка истца оформлена ненадлежащим образом (не понятно, кому адресована, когда и кем подписана, когда направлена и получена ответчиком, не соответствует пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»). Предмет лизинга не определен, поскольку в договоре указано на сложные комплексы энергетического оборудования полной заводской готовности. Технические характеристики указанного в договоре лизинга оборудования сторонами не определены. Невозможно точно идентифицировать оборудование. Если все-таки предметом договора лизинга являются блочно-модульные котельные, то договор подлежит государственной регистрации, так как блочно-модульные котельные являются объектами недвижимости. Утверждение суда о том, что наименование оборудования и места установки, указанные в актах временного допуска соответствуют пункту 2.6. договора не соответствует действительности. Закрепляя пунктом 2.1 договора лизинга цель использования предмета лизинга – осуществление предпринимательской деятельности, стороны предусмотрели лишь возможность получения систематической прибыли от использования оборудования. Суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Бизнес Альянс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель ЗАО «Бизнес Альянс» против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что оборудование не является недвижимым имуществом, это не котельная. Технические паспорта на оборудование были переданы истцу, в связи с чем ответчик не имеет возможности представить их оригиналы суду. В подтверждение передачи истцу оригиналов технических паспортов истцу представил суду письмо общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнргоСистемы» от 16.09.2009 исх. № 391, копия которого на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить в аренду это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К существенным условиям договора лизинга относится условие о предмете лизинга, включающее в себя сведения о продавце имущества, выплате платежей и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность, а так же условие об использовании предмета финансовой аренды в предпринимательских целях.

 В силу статьи 670 ГК РФ и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащим передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «Бизнес Альянс» (лизингодатель) и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от  29.10.2007 № БА-66/2007, по условиям которого лизингодатель обязался по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением с последующим выкупом на условиях лизинга новое готовое к эксплуатации оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга в соответствии с договором поставки (пункт 2.1.).

Основные характеристики и иные характеристики оборудования определяются лизингополучателем в заявке и приложении № 1 к договору (пункт 2.5).

В пункте 2.6. договора № БА-66/2007 от 29.10.2007 определено место эксплуатации сложных комплексов энергетического оборудования полной заводской готовности БМК №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 185 151 853 руб. (пункт 4.1.).

В приложении № 1 к договору № БА-66/2007 от  29.10.2007 указаны серийные и заводские номера оборудования, предназначенного для передачи в лизинг (лист дела 37 том 1).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график перечисления денежных средств (лист дела 38 том 1).

В приложении № 3 к договору № БА-66/2007 от 29.10.2007 стороны согласовали график оказания лизинговых услуг (лист дела 40 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2007 к договору № БА-66/2007 от  29.10.2007 стороны уточнили срок ввода оборудования в эксплуатацию (лист дела 44 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2007 к договору № БА-66/2007 от 29.10.2007 стороны уточнили график оказания лизинговых услуг (листы дела 46-47 том 1).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции, что в течение 2008 года истец уплатил ответчику лизинговые платежи в размере 82 074 567 руб. 92 коп. (листы дела 64-81 том 1).

Заключая спорный договор лизинга, стороны в пункте 1 указали, что в качестве оборудования, передаваемого в лизинг, принимаются шесть сложных комплексов энергетического оборудования полной заводской готовности, выполненные в соответствии с установленными требованиями (БМК), специально указанные в заявке лизингополучателя и приобретаемые лизингодателем в собственность по договору поставки у поставщика.

В имеющейся в материалах дела заявке от 29.10.2007 (листы дела 121-122 том 1)  указано наименование оборудования, его серийные и заводские номера, общая стоимость оборудования, поставщик оборудования (ООО «Энерго-Газ»), планируемый срок поставки оборудования (декабрь 2007 года), планируемый срок ввода его в эксплуатацию (декабрь 2007 года), цель использования (производственная деятельность). Данная заявка подписана генеральным управляющим ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и скреплена печатью указанного юридического лица.

Ни действующее законодательство, ни условия договора № БА-66/2007 от 29.10.2007 не содержат обязательных требований к оформлению заявка лизингополучателя.

Оснований полагать, что указанная заявка не относится к договору № БА-66/2007 от 29.10.2007, у суда не имеется.

Согласно подписанному сторонами акту от 25.12.2007 приёмки-передачи оборудования по договору лизинга лизингодатель передал, а лизингодатель принял оборудование, указанное в акте. Претензий лизингополучатель к лизингодателю не имеет (лист дела 42 том 1).

В материалах дела имеются акты временного допуска в эксплуатацию блочно-модульных котельных БМК-1; БМК-2; БМК-4; БМК-6; БМК-7; БМК-8, утвержденные 26.12.2007 начальником отдела по государственному энергетическому надзору УТЭН Ростехнадзора ЯНАО (листы дела 126 – 131 том 1). Данные акты подписаны представителем  истца.

В подписанном сторонами акте от 09.01.2008 ввода оборудования в эксплуатацию (лист дела 43 том 1), указано, что условия договора лизинга в части получения по акту приёма-передачи от 25.12.2007 оборудования выполнены, оборудование введено в эксплуатацию.

Проанализировав содержание пункта 1 договора № БА-66/2007 от 29.10.2007,  приложения № 1 к договору, заявки от 29.10.2007, актов приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и временного допуска в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции установил, что серийные и заводские номера оборудования, указанные в данных документах совпадают.

Следует отметить, что оборудование, переданное по договору лизинга, приобретено ответчиком по договору поставки от 29.10.2007 № 66/2007 с ООО «Энерго-Газ» - лицом, указанным ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в заявке от 29.10.2007.

По условиям данного договора ООО «Энерго-Газ» поставило ЗАО «Бизнес Альянс» оборудование - сложные комплексы энергетического оборудования полной заводской готовности (БМК) (листы дела 57-62 том 1).

Согласно имеющимся в материалах дела паспортам блочно-модульные котельные (БМК) представляют собой сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности, выполненный в соответствии с требованиями технических условий (листы дела 96-160  том 2, листы дела 1-152 том 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передаче по договору лизинга подлежали блочно-модульные котельные (БМК), представляющие собой сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности. Таким образом, стороны согласовали предмет договора лизинга.

Истцом иного не доказано.

Более того, договор лизинга сторонами исполнялся, предмет лизинга был приобретен лизингодателем и передан в лизинг лизингополучателю без претензий и замечаний. На протяжении 2008 года истец выплачивал ответчику лизинговые платежи.

Каких-либо разногласий между сторонами, в том числе относительно предмета договора лизинга при его исполнении не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела паспорта блочно-модульных котельных являются недопустимыми доказательствами, из условий договора невозможно определить срок действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали