Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-16727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения: представители налогового органа просили обжалуемый судебный акт отменить, представитель налогоплательщика – оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, в том числе, обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного акта, а именно:

- ИП Миронкин Е.В. фактически самостоятельно осуществлял розничную торговую деятельность;

- ИП Свербило А.А. является дополнительным посредником, который не осуществлял самостоятельной деятельности;

- предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, налоговый орган должен также доказать размер необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией перечисленные обстоятельства достоверно не установлены.

Так, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю товарами и производил дальнейшую реализацию товарно-материальных ценностей своим контрагентам, в том числе ИП Свербило А.А. Указанные операции были оформлены соответствующими договорами, первичными документами, которые никем не оспорены и не признаны недействительными.

Сами операции от реализации товаров в адрес ИП Свербило А.А. были обусловлены разумной экономической причиной – необходимостью получения прибыли, что, по существу, следует из решения налогового органа, который самостоятельно указывает, что размер наценки составил 6,7% в 2006 году и 8,7% в 2007 году.

Налоговый орган полагает, что размер такой наценки является чрезмерно низким, поскольку иным покупателям предприниматель реализовывал свой товар с наценкой 15,9% в 2006 году и 32,7 % в 2007 году.

Однако судом первой инстанции данный довод был надлежащим образом оценен и отклонен на том основании, что установление такого размера наценки объясняется разумной экономической причиной (целью делового характера), поскольку ИП Свербило А.А. являлся основным покупателем ИП Миронкина Е.В., в связи с чем, последний был заинтересован и в дальнейшем увеличении объемов реализации данному контрагенту, что достигалось, в том числе, и благодаря установлению более низкой наценки по сравнению с иными контрагентами.

Следовательно, снижение размера наценки для ИП Свербило А.А. свидетельствует о намерении ИП Миронкина Е.В. получить экономический эффект от увеличения объемов реализации, обусловленных, в том числе, и возможностью установления ИП Свербило А.А. конкурентной цены при реализации товаров при осуществлении розничной торговли.

Такими же мотивами может быть обусловлено заключение между данными лицами договора аутсорсинга, по которому ИП Миронкин Е.В. предоставлял ИП Свербило А.А. работников.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные условия хозяйственной деятельности не противоречат обычаям делового оборота либо положениям гражданского законодательства.

Кроме того, выводы налогового органа, основанные на определении размера наценки, следует признать недостаточно обоснованными, поскольку такой размер наценки определен инспекцией на основе анализа цен реализации 5 наименований товаров, в то время как предпринимателем осуществлялась реализация нескольких сотен наименований товаров. Данные выводы налогового органа не могут быть приняты во внимание и по тому основанию, что в ходе проверки не был произведен анализ применяемых налогоплательщиком цен на предмет их соответствия уровню рыночных цен (статья 40 НК РФ).

О реальном осуществлении хозяйственных связей ИП Миронкина Е.В. и ИП Свербило А.А. свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ИП Свербило А.А. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке;

- ИП Свербило А.А. осуществлял розничную торговлю в арендованном помещении по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 13/1, имеющем торговый зал площадью 50 кв. м.;

- для осуществления розничной торговли ИП Свербило А.А. приобретались товарно-материальные ценности у ИП Миронкина Е.В. в рамках договора поставки, а также у других поставщиков;

- расчеты за приобретаемые товары производились в полном объеме и в соответствии с условиями соответствующих соглашений;

- в распоряжении ИП Свербило А.А. имелось необходимое торговое оборудование, контрольно-кассовая техника, осуществлялась оплата инкассаторских услуг, арендных платежей, оплата приобретаемого товара и единого налога на вмененный доход;

- в рамках договора аутсорсинга был привлечен персонал для непосредственного осуществления деятельности по розничной торговле в магазине;

- поставка товаров ИП Миронкиным Е.В. осуществлялась непосредственно со складов путем доставки до магазина или передачи в магазин ИП Свербило А.А., что исключало необходимость в привлечении или в наличии транспортных средств у последнего.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и отражены в описательной части решения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе производства по делу о налоговом правонарушении налогоплательщиком были представлены документы, полученные от ИП Свербило А.А. и свидетельствующие о самостоятельном приобретении товаров у других поставщиков. Указанное обстоятельство подтверждают выписки о движении денежных средств по расчету, полученные налоговым органом из банков и приобщенные к материалам дела. Из данных документов следует, что ИП Свербило А.А. осуществлял перечисление денежных средств за приобретенный товар в пользу иных контрагентов.

Одним из доводов налогового органа является взаимозависимость ИП Миронкина Е.В. и ИП Свербило А.А., в доказательство чего проверяющие указали на то, что с 2004 года оба физических лица работают в одной организации ООО «Домострой» и по должностному положению Свербило А.А., является руководителем данной организации, а Миронкин Е.В. – заместителем руководителя, и подчиняется Свербило А.А. Кроме того, Миронкин Е.В. является учредителем ООО «Домострой», в связи с чем, Свербило А.А., в свою очередь, зависит от Миронкина Е.В.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд апелляционной инстанции допускает возможность оказания влияния Миронкина Е.В. на Свербило А.А., и, наоборот, при осуществлении ими предпринимательской деятельности, однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии между ними договоренности, направленной на получение одним из них необоснованной налоговой выгоды.

Наличие лично-доверительных отношений между физическими лицами, которое может иметь место в рассматриваемом случае, автоматически не подтверждает доводы налогового органа о создании «схемы». При этом из опросов ИП Миронкина Е.В. и ИП Свербило А.А. следует, что оба предпринимателя осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на личное извлечение доходов каждым лицом в собственных интересах.

По таким же основаниям (лично-доверительные отношения) не может быть воспринят довод налогового органа о выдаче ИП Свербило А.А. доверенности ИП Миронкину Е.В., которая предоставляет последнему большой объем полномочий на выполнение действий в интересах ИП Свербило А.А.

Помимо этого, утверждая, что налогоплательщиком создана «схема», при которой он дополнительно получает доход от осуществления розничной торговли, налоговый орган должен доказать факт реального получения такого дохода, а именно, то, что ИП Свербило А.А. передает ИП Миронкину Е.В. денежные средства от реализации товаров, а не рассчитывается за поставку товаров по договору.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие хозяйственных связей между ИП Миронкиным Е.В. и ИП Свербило А.А., невысокого размера торговой наценки при реализации, займов, доставки товара и иных условий осуществления взаимоотношений, не противоречит какой-либо норме права, связано с осуществлением нормальной хозяйственной деятельности, основанной на предпринимательском риске и самостоятельности каждого из участников хозяйственных отношений.

Выводы инспекции не должны быть основаны на предположениях или догадках, которые не подтверждены с достаточной степенью достоверности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция основывает свои доводы на недостаточно исследованных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а спорный ненормативный правовой акт содержит предположения о создании налогоплательщиком со своим контрагентом условий получения необоснованной налоговой выгоды.

Возложение на налогоплательщика негативных последствий в виде доначисления налогов, пени и штрафов в таком случае будет противоречить основам действующего материального и процессуального законодательства.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает, что если (условно) согласиться налоговым органом о наличии между ИП Миронкиным Е.В., и ИП Свербило А.А. «схемы», приводящей к получению предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, то размер такой выгоды определен проверяющими неверно.

Из решения налогового органа следует, что, поскольку предприниматель в проверяемый период осуществлял как оптовую, так и розничную деятельность по реализации товаров, то деятельность по реализации оптом должна облагаться в соответствии с правилами общего режима налогообложения, а розничная торговля – по правилам главы 26.3 НК РФ (ЕНВД).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также оптовую торговлю, не подлежащую переводу на уплату ЕНВД, должны вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.

Поскольку предприниматель раздельного учета не вел, проверяющие определили порядок распределения показателей, относящихся к деятельности по ЕНВД и общему режиму налогообложения «пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе ИП по всем видам деятельности».

Расчеты произведены следующим образом: из общей суммы доходов ИП Миронкина Е.В., полученных от предпринимательской деятельности (отраженных в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ), вычтены суммы дохода, полученного ИП Миронкиным Е.В. от реализации ТМЦ в адрес ИП Свербило А.А. (за минусом НДС). Таким образом, определены доходы, полученные ИП Миронкиным Е.В. от оптовой торговли, которые и были взяты за основу при расчете по НДФЛ (определения налоговой базы по НДФЛ).

Налоговым органом также определены доходы ИП Миронкина Е.В., полученные от розничной торговли: за основу взята выручка ИП Свербило А.А. по фискальным чекам ККМ (с учетом торговой наценки и без учета НДС); при этом торговая наценка определена как вся выручка, полученная ИП Свербило А.А., произведенная на сумму приобретенных ТМЦ ИП Свербило А.А. (согласно расчетного счета ИП Свербило А.А). При этом из общей суммы выручки вычтен 1 % приобретения ТМЦ у других поставщиков.

Сумма приобретенных ТМЦ ИП Свербило А.А. взята из анализа движения денежных средств на расчетном счете ИП Свербило А.А., исходя