Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-16727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                      Дело № А46-16727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9110/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-16727/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/9936 ДСП от 08.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Свистуненко Л.А. по доверенности № 319-4 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Сафоновой Н.В. по доверенности №  13828 от 22.062009 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Елгиной Н.В. по доверенности № 29599 от 28.07.2009 сроком действия в течение одного года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Островской Л.В. по доверенности № 31925 от 25.08.2009 сроком действия в течение одного года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича – Скрягина С.А. по доверенности от 27.07.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Индивидуальный предприниматель Миронкин Евгений Васильевич (далее – ИП Миронкин Е.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 17-09/9936 ДСП от 08.05.2009 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 576 966 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в сумме – 92 021 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН), в сумме 834 009 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления НДФЛ в сумме 2 884 842 руб., ЕСН в сумме 460 107 руб., НДС в сумме   4 509 361 руб., а также начисления пени в сумме 522 946 руб. и 195 руб. по НДФЛ, в сумме 100 884 руб. по ЕСН, в сумме 1 214 721 руб. по НДС.

Решением арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в оспариваемой части.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Миронкина Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что ИП Миронкин Е.В. осуществляет оптовую торговлю строительными и отделочными материалами со складов, находящихся по адресам: г. Омск, ул. Заозерная, 13/1 и г. Омск, ул. Семиреченская, 99 и применяет общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде ИП Миронкин Е.В. оптом поставлял в адрес ИП Свербило А.А. товар. В дальнейшем приобретенный у налогоплательщика товар ИП Свербило А.А. реализовывал в розницу и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган посчитал, что фактически розничную торговлю осуществлял ИП Миронкин В.Г., а не ИП Свербило А.А. (осуществлял предпринимательскую деятельность за ИП Свербило А.А.), что, по мнению проверяющих, подтверждается следующим:

- ИП Свербило А.А на основании нотариально заверенной доверенности от 23.09.2004 предоставил ИП Миронкину Е.В. ряд полномочий, в том числе представлять интересы Свербило А.А в налоговых органах, заключать договоры, пользоваться и распоряжаться открытыми на имя Свербило А.А. расчетными счетами в банках РФ, с правом выполнения любых расчетно-денежных операций по счетам, с правом подписания банковских документов;

- место осуществление предпринимательской деятельности ИП Миронкина Е.В. и ИП Свербило А.А одно и тоже – а именно по ул.Заозерная, 13/1, где находятся складские помещения ИП Миронкина Е.В (общей площадью 250 кв.м) и торговый зал ИП Свербило А.А. (площадью 50 кв.м);

- штат сотрудников для осуществления ИП Свербило А.А деятельности по розничной продаже товаров представляется ИП Миронкиным Е.В. по договору аутсорсинга б/н от 04.01.2006. При этом согласно пункту 1.2 договора ИП Миронкин Е.В. исполняет услуги по организации розничной торговли. Пунктом 2.1.3 договора установлено, что ИП Миронкин Е.В. организует приемку товаров, разгрузку, подготовку к продаже и продажу товаров через торговый зал. Неотъемлемой частью договора является приложение с перечнем сотрудников непосредственно оказывающих услуги;

- использование одного и того же имущества и транспорта ИП Миронкиным Е.В и ИП Свербило А.А;

- отсутствие у ИП Свербило А.А активов, необходимых для осуществления основного вида деятельности (розничной торговли) – складских помещений, транспортных средств;

- взаимозависимость – Миронкин Е.В. непосредственно состоит в трудовых отношениях с Свербило А.А., а именно, Миронкин Е.В. является учредителем ООО «Домострой» и работает в должности заместителя директора с 2004 года, тогда как Свербило А.А. работает в должности руководителя в данной организации.

- реализация ТМЦ ИП Миронкиным Е.В. в адрес ИП Свербило А.А. составляла в 2006 году – 45 160 тыс. руб.(54% от общего объема реализованных ТМЦ ИП Миронкиным Е.В.), в 2007 году – 46 520 тыс.руб.(43.4%);

- основным поставщиком ИП Свербило А.А. является ИП Миронкин Е.В. (объем приобретаемых ТМЦ ИП Свербило А.А. у ИП Миронкина Е.В составил 99%);

- несение ИП Миронкиным Е.В. расходов за взаимозависимое лицо (ИП Свербило А.А);

- на основании анализа расчетных счетов установлено, что ИП Свербило А.А. осуществлял с расчетных счетов только оплату единого налога на вмененный доход, инкассаторских услуг, а также ежемесячных платежей за аренду торговой площади. Выручка от розничной торговли ИП Свербило А.А., зачисленная на его расчетный счет, практически в полном объеме в тот же день перечислялась на расчетный счет ИП Миронкина Е.В. в счет оплаты товара, либо гашения займа;

- в ходе проведенного анализа торговой наценки, устанавливаемой при реализации товаров ИП Миронкиным Е.В. в адрес ИП Свербило А.А. и других контрагентов, было установлено, что средняя наценка на реализованные товары ИП Свербило А.А. составила 7,7 %, в то время как наценка на реализованный другим контрагентам товар той же номенклатуры, который приобретался ИП Миронкиным Е.В. у одного поставщика, составила в общем 24,3 %;

- ИП Миронкин Е.В. предоставляет заемные средства ИП Свербило А.А. в сумме 5 052 000 рублей, причем передача заемных средств производится наличными денежными средствами, а их возврат – путем перечисления на расчетный счет ИП Миронкина Е.В. При этом оплату за отгруженные товары ИП Свербило А.А. производит только после реализации товаров и получения оплаты от покупателей.

Учитывая вышеизложенные факты в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал вывод о том, что ИП Свербило А.А. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, так как ИП Миронкин Е.В. с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал «схему» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий ИП Свербило А.А. прикрывала его фактическую деятельность.

В данном случае, вследствие реализации схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации товаров с использованием взаимозависимого лица – ИП Свербило А.А., являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход, ИП Миронкиным Е.В. получена необоснованная налоговая выгода.

Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС в связи с «дроблением» бизнеса ИП Миронкина Е.В. с взаимозависимым лицом ИП Свербило А.А.

Таким образом, взаимоотношения между взаимозависимыми лицами имеют фиктивный характер, так как не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели цель минимизации налоговых платежей.

На основании вышеизложенных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы, полученные ИП Свербило А.А. от реализации товаров, приобретенных у ИП Миронкина Е.В., фактически являются доходами                        ИП Миронкина Е.В. от розничной торговли.

Следовательно, ИП Миронкин Е.В. осуществлял как оптовую, так и розничную торговлю товарами, то есть осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе.

При таких обстоятельствах налоговым органом произведен перерасчет доходов и расходов ИП Миронкина Е.В., полученных от оптовой и розничной торговли, на основании которого была определена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС.

По результатам проверки вынесено решение № 19-09/9936 ДСП от 08.05.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 576 966 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме – 92 021 руб. за неполную уплату ЕСН, в сумме      834 009 руб. за неполную уплату НДС, ему доначислен НДФЛ в сумме 2 884 842 руб., ЕСН в сумме 460 107 руб., НДС в сумме 4 509 361 руб., а также начислены пени в сумме 522 946 руб. и 195 руб. по НДФЛ, в сумме 100 884 руб. по ЕСН, в сумме              1 214 721 руб. по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Миронкин Е.В., полагая, что оно не соответствую нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил, указав, что  действия налогоплательщика были направлены на извлечение прибыли, то есть на получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности, а налоговым органом безусловных доказательств обратного не представлено, в связи с чем, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя как налогоплательщика несостоятельны, а доказательства совершения налогового правонарушения предпринимателем отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом допущены существенные нарушения прав налогоплательщика, что также является основанием для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт по настоящему арбитражному делу отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению инспекции, суд первой инстанции рассмотрел выводы налогового органа и обстоятельства, установленные в ходе проверки по отдельности, в то время как в совокупности такие обстоятельства подтверждают получение ИП Миронкиным Е.В. необоснованной налоговой выгоды. ИП Миронкин Е.В., создавая промежуточное звено – ИП Свербило А.А., в своей деятельности преследовал получение налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговой обязанности в следствие применения схемы минимизации налоговых обязательств за счет «дробления» предпринимательской деятельности на отдельно хозяйствующих субъектов (ИП Миронкин Е.В. и ИП Свербило А.А.), применяющих различные системы налогообложения, вместо применения раздельного налогового учета при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Миронкиным Е.В., подпадающей под различные системы налогообложения.

Налоговый орган указывает, что основной эффект от использования «схемы» заключается в том, что большая наценка на реализуемый товар ложится на выручку от реализации в рамках ЕНВД (88%), и использование в качестве посредника другого хозяйствующего субъекта, дает возможность увеличить расходы на приобретение товаров, что дает возможность получить необоснованную налоговую выгоду за счет занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы налогового органа налогоплательщик считает необоснованными, поскольку инспекцией не представлено совокупности доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о создании схемы минимизации налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды; предложенная налоговым органом схема организации бизнеса является более привлекательной с точки зрения размера налоговых платежей, что свидетельствует об отсутствии цели по получению необоснованной налоговой выгоды; все доначисления в ходе проверки обусловлены применением налоговым органом методики не соответствующей требованиям