Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А70-9506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А70-9506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9135/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эвика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу № А70-9506/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвика»

о взыскании 3 522 536 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Эвика» - Шляфер С.В. по доверенности от 11.01.2010, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «СибПромСтрой» - Десятов А.В. по доверенности от 11.01.2010, сроком по 31.12.2010, паспорт; Ошкуков И.А. по доверенности от 110.12020, сроком до 31.12.2010, паспорт; Иванов И.Ю., по доверенности от 11.01.2010, сроком до 31.12.2010, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СибПромСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвика» (далее – ООО «Эвика», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 3 522 536 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу № А70-9506/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 522 536 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эвика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела № А70-9356/2008 первоначальный кредитор – ООО «ТюменьИнжиниринг» отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Эвика» задолженности в размере 3 522 536 руб. 17 коп. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 к спорным правоотношениям. Ответчик указывает также, что акт сверки на 31.12.2008 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

ООО «СибПромСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эвика» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения по делу № А70-14679/2009 по иску ООО «Эвика» к ООО «ТюменьИнжиниринг» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.03.2009, заключенного между ООО «СибПромСтрой» и ООО «ТюменьИнжиниринг», поскольку данное решение может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель ООО «Эвика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «СибПромСтрой» высказались согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, возражали против приостановления производства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, признание сделки недействительной по оспоримым основаниям может явиться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Наличие признаков ничтожности устанавливает суд, рассматривающий иск, основанный на соответствующей сделке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А70-14679/2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 между ООО «ТюменьИнжиринг» (генподрядчик) и ООО «Эвика» (заказчик) подписан договора генподряда № 92/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого, генподрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком выполнить комплекс работ: вертикальная планировка, строительно-монтажные работы по благоустройству территории объекта «Логистический центр с цехом по глубокой переработке мясоовощной продукции в г. Тюмени», а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

ООО «ТюменьИнжиринг» выполнило работы по договору генподряда № 92/08 от 12.05.2008 на сумму 12 936 119 руб. 61 коп., что подтверждают подписанные ООО «Эвика» без каких-либо замечаний и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ задолженность ООО «Эвика» на 24.11.2008 перед ООО «ТюменьИнжиринг» составила 3 522 536 руб. 17 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору генподряда № 92/08 от 12.05.2008.

02.03.2009 ООО «ТюменьИнжиринг» (цедент) и ООО «СибПромСтрой» (цессионарий) подписали договор уступки права (требования), по условиям пунктов 1.1 и 1.3 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности цедента на сумму 3 522 536 руб. 17 коп. к ООО «Эвика» (должник), подтверждённое актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 24.11.2008, а также актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за выполненные работы по благоустройству территории комплекса «Логистический центр» с цехом по глубокой переработке мясоовощной продукции в г. Тюмени.

За передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий погашает задолженность цедента по договору № 145 от 31.03.2008 за выполненные работы по ремонту автодороги Каскара-Тергили-Ключи-Петрунькино (Тюменский район) в размере и порядке, определённом настоящим договором.

На основании пункта 3.2 договора уступки права (требования) от 02.03.2009 ООО «ТюменьИнжиринг» и ООО «СибПромСтрой» подписали акт взаимозачета № 12 от 02.03.2009, из которого следует, что задолженность ООО «ТюменьИнжиниринг» перед ООО «СибПромСтрой» составляет 3 522 536 руб. 17 коп. (по договор № 145 от 31.03.2008 на ремонт а/д Каскара-Тергили-Ключи-Петрунькино); задолженность ООО «СибПромСтрой» перед ООО «ТюменьИнжиниринг» составляет 3 522 536 руб. 17 коп. (по договору уступки права (требования) от 02.03.2008); взаимозачет производится на сумму 3 522 536 руб. 17 коп.

В порядке пункта 2.1.2 договора уступки права (требования) от 02.03.2009 истец уведомлением от 03.03.2009 сообщил ответчику, что право требования задолженности в сумме 3 522 536 руб. 17 коп. перешло к ООО «СибПромСтрой». Письмо также содержало требование о перечислении указанной денежной суммы на расчетный счет истца до 12.03.2009. Данное уведомление ответчик получил 04.03.2009, о чем свидетельствует отметка на письме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящими иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По делу № А70-9356/2008 предметом исследования были, в том числе, обстоятельства, касающиеся заключенности договора генподряда № 92/08 от 12.05.2008, подписанного между ООО «ТюменьИнжиринг» и ООО «Эвика», что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 по делу № А70-9356/2008. В рамках этого дела рассмотрены исковые требования ООО «ТюменьИнжиниринг» к ООО «Эвика» о взыскании задолженности по договору подряда № 92/08 от 12.05.2007 в размере 3 900 721 руб. 45 коп. Указанным решением установлено, что договор генподряда № 92/08 от 12.05.2008 является незаключенным в силу отсутствия в нем согласованных сроков выполнения работ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Эвика» задолженности в размере 378 185 руб. 28 коп. отказано, а от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 522 536 руб. 17 коп. ООО «ТюменьИнжиниринг» отказалось, производство по делу в данной части прекращено.

Решение по указанному делу в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в деле № А70-9356/2008.

Однако, учитывая обязательность судебных актов, установленную статьей 16 АПК РФ, и принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, оценка, данная судом обстоятельству незаключенности договора субподряда № 92/08 от 12.05.2008, должна быть учтена судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказ ООО «ТюменьИнжиниринг» от исковых требований препятствует в силу статей 15, 151 АПК РФ повторному обращению этого лица с тождественным иском. На истца как цессионария по соответствующему требованию такие ограничения не распространяются.

Кроме того, отказ ООО «ТюменьИнжиниринг» от части исковых требований о взыскании задолженности обусловлен не оплатой ответчиком долга, а уступкой права требования обществу «СибПромСтрой».

Применительно к пункту 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от судебной защиты данного конкретного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Хронология событий (дата вынесения решения по делу № А70-9356/2008 (18.03.2009), дата заключения договора цессии между ООО «ТюменьИнжиниринг» и ООО «СибПромСтрой» (02.03.2009)), подтверждает, что основанием отказа от иска в этой части являлась передача ООО «ТюменьИнжиниринг» материального права требования к ООО «Эвика» данной задолженности.

Материальное право требования к ответчику оплаты за фактически выполненные подрядные работы не прекратилось в связи с отказом цедента от иска в деле № А70-9356/2008, произведена только замена кредитора в обязательстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик полагает ошибочной ссылку суда на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Спорные правоотношения не подпадают под описанную в пункте 1 указанного Информационного письма ситуацию, однако, соответствующая ссылка суда не привела к неправильным выводам по существу спора.

Вместе с тем, объектом договора цессии 02.03.2009, переданным цедентом цессионарию, является право требования задолженности в размере 3 522 536 руб. 17 коп., подтвержденное актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.11.2008, а также актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за выполненные работы по благоустройству территории комплекса «Логистический центр» с цехом по глубокой переработке мясообвощной продукции в г. Тюмени.

В этой связи, признание договора субподряда № 92/08 от 12.05.2008 незаключенным не может являться основанием полагать отсутствующим обязательство ООО «Эвика» оплатить фактически выполненные ООО «ТюменьИнжиниринг» работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры подтверждают наличие обязательства ответчика по оплате