Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-15737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ООО «Машины Сибири» не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Машины Сибири» приобретало товары (работы, услуги), в том числе у следующих контрагентов: ООО «Фортуна», ООО «Новотек», ООО «Визит».

ООО «Машины Сибири» в обоснование понесенных им расходов по приобретению товаров (работ услуг), а, соответственно, в обоснование правомерности заявления права на вычет по НДС, уплаченного контрагентам – ООО «Фортуна», ООО «Новотек», ООО «Визит» были представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы.

В ходе проверки представленных ООО «Машины Сибири» в обоснование понесенных им расходов счетов-фактур, направленных в его адрес контрагентами – ООО «Фортуна», ООО «Новотек», ООО «Визит», налоговым органом было установлено, что счета-фактуры указанных организаций содержат недостоверные сведения, а именно подписаны не руководителями организаций, а иными неустановленными лицами.

Так, в соответствии с объяснениями руководителя ООО «Фортуна» Василишиной Ирины Юрьевны данное юридическое лицо ей не знакомо, руководителем и учредителем названного предприятия она никогда не являлась; паспорт не теряла и не передавала кому-либо для совершения юридически значимых действий в отношении данной организации; доверенностей по данным вопросам никому не выдавала, к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет отношения.

Из пояснений учредителя ООО «Новотек» Воронова И.П. следует, что руководителем и учредителем названного предприятия он никогда не являлся; паспорт не терял и не передавал кому-либо для совершения юридически значимых действий в отношении данной организации; доверенностей по данным вопросам никому не выдавал, к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет отношения.

Учредителем ООО «Визит» является Медведев Александр Васильевич, который значится учредителем и руководителем 85 организаций. Из пояснений руководителя и главного бухгалтера ООО «Визит» Фроловой Е.А. следует, что данное юридическое лицо ей не знакомо, руководителем названного предприятия она никогда не являлась; паспорт не теряла и не передавала кому-либо для совершения юридически значимых действий в отношении данной организации; доверенностей по данным вопросам никому не выдавала, к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет отношения.

Также была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой Экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области (справки эксперта № 10/625 и №№ 10/514-516) было установлено, что представленные для экспертизы счета-фактуры, спецификации ООО «Фортуна» и ООО «Визит» подписаны не руководителями данных юридических лиц (неуполномоченными лицами).

В отношении ООО «Новотек» почерковедческая экспертиза не была проведена по причине отсутствия у налогового органа возможности собрать необходимые и достаточные образцы подписей руководителя для проведения экспертного исследования. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, из совокупности выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, описанных по тексту решения, можно сделать вывод о том, что представленные ООО «Машины Сибири» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Новотек» первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не отражающие факт реальных хозяйственных взаимоотношений. Доказательств обратного заявителем не доказано. 

Таким образом, налоговым органом доказано, что налогоплательщиком приняты к учету расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, которые содержат недостоверные сведения, и, которые не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку первичные учетные документы ООО «Фортуна», ООО «Новотек», ООО «Визит» были подписаны неуполномоченными лицами, то и не могут быть признаны в качестве доказательств, документально подтверждающих расходы налогоплательщика, а также не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом первой инстанции установлено, что поиск обществом контрагентов осуществлялся через знакомых и (или) сеть Интернет, все переговоры с представителями ООО «Фортуна», ООО «Новотек», ООО «Визит» велись по телефону, документы по сделкам доставлялись по почте, лично с руководителями своих партнеров общество не контактировало, правоспособность не проверяло.

Таким образом, никаких проверочных действий в отношении контрагентов заявителем проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц также не запрашивались и не предъявлялись).

Следовательно, ООО «Машины Сибири» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

В свою очередь, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, при формулировании вывода о правомерном отказе обществу в расходах по налогу на прибыль и вычетах по налогу на добавленную стоимость, также учитывает, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как признаки недобросовестности участников хозяйственных операций, действия которых были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и необоснованного получения налоговой выгоды путем предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом доказано, что представленные налогоплательщиком документы являются противоречивыми, содержащими недостоверные сведения, что общество при вступлении во взаимоотношения с ООО «Фортуна», ООО «Новотек», ООО «Визит» не проявило должной осмотрительности, а также, что установленные проверкой обстоятельства, указывают на налоговую недобросовестность участников сделки.

В рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по выездной налоговой проверке относительно эпизодов, связанных с ООО «Фортуна», ООО «Новотек», ООО «Визит».

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание обжалование судебного акта только в рассмотренной выше части, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Машины Сибири».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу № А46-15737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Сибири» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов