Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-15737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

Н.В и в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО «Фортуна», ООО «Новотек», ООО «Визит».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. В части эпизода относительно включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы агентского вознаграждения, выплаченного ИП Кравченко Н.В.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Между тем, не смотря на экономическую самостоятельность хозяйствующих субъектов, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Иначе, все расходы налогоплательщика, вне зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью будут учтены в составе налогооблагаемой базы, в том числе те, которые изначальное не связаны с получением прибыли, а, напротив, искусственно созданы для уменьшения своих обязательств по уплате налога, что противоречит смыслу и основополагающим началам налогообложения.

По существу, аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», который разъяснил, что налоговая выгода представляет собой уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налогооблагаемой базы (пункт 1); налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено, что расходы общества на выплату агентского вознаграждения ИП Кравченко Н.В. являются экономически необоснованными.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Машины Сибири» заключило агентский договор б/№ от 04.04.2006 с ИП Кравченко Н.В., которая по данному агентскому договору осуществляет поиск организаций и граждан с целью заключения договора с принципалом (ООО «Машины Сибири»), изучению рынка сбыта, размещении рекламы в средствах массовой информации.

В 2006 году ООО «Машины Сибири» был заключен контракт № 531/06 от 27.04.2006, по которому реализован товар в адрес АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» в лице ТОО «Восток-Импекс» (поверенный АО «Евроазиатская энергетическая корпорация»). Сумма контракта составила 4 027 000 руб.

По итогам операции по поставке товара получена прибыль в сумме 4 027 000 руб., которая уменьшена обществом на сумму выплаченного вознаграждения ИП Кравченко Н.В. по агентскому договору б/№ от 04.04.2006 в размере 805 400 руб.

Налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму агентского вознаграждения, так как ИП Кравченко В.Н. были оказаны услуги по поиску инопокупателя – АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» (Казахстан) и поставщиков двигателей на территории России для дальнейшей поставки АО «Евроазиатская энергетическая корпорация».

Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что до момента заключения агентского договора б/№ от 04.04.2006 филиал ТОО «Восток-Лмпекс» уже был известен ООО «Машины Сибири» как заказчик и с ним велись переговоры, связанные с последующим заключением Контракта № 531/06 от 27.04.2006 на сумму 4 027 000 руб.

Данный вывод налогового органа основан на том, что письмами от 05.03.2006 № 24 и от 29.03.2006 № 29 ООО «Машины Сибири» выходило с предложением к директору филиала ТОО «Восток-Импекс» на поставку товара в адрес АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» (разрез Восточный). В свою очередь,  директор Филиала ТОО «Восток-Импекс» письмом от 11.03.2006 выразил предложение генеральному директору ООО «Машины Сибири» Эльцеру А.Я. о снижении цены на предлагаемый к поставке товар ООО «Машины Сибири».

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Кузнецовой Ю.В. (протокол допроса от 03.04.2009), которая в 2004 году была руководителем ООО «Машины Сибири» и из показаний которой следует, что по состоянию на 2004 год общество уже взаимодействовало АО «Евроазиатская энергетическая корпорация». За период работы Кузнецовой Ю.В. в качестве генерального директора ООО «Машины Сибири» был заключен контракт от 20.04.2004 с АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» на поставку электродвигателей.

Из показаний учредителя ООО «Машины Сибири» - Бессонова Максима Александровича, допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол от 25.02.2009), следует, что при учреждении ООО «Машины Сибири» им была осуществлена предварительная устная договоренность о сотрудничестве, в том числе с АО «Евроазиатская энергетическая корпорация».

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Машины Сибири» и АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» фактически осуществляли экономические взаимоотношения по поставке запасных частей к горнодобывающей технике в 2004 году, то есть до момента заключения агентского договора с Кравченко Н.В.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в подтверждение правомерности списания затрат по сделке с индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.В. обществом были представлены: агентский договор б/№ от 04.04.2006 и дополнительное соглашение к договору от 10.01.2007; отчет агента от 01.08.2006 к агентскому договору от 04.04.2006; счет-фактура № 00003 от 01.08.2006 на сумму      805 400 руб. (без налога на добавленную стоимость); акт № 000003 от 01.08.2006.

При этом в указанных документах информация о сумме расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.В. в ходе работы, проведенной в рамках агентского договора по поиску Заказчиков, и подлежащих возмещению агенту – ИП Кравченко Н.В., отсутствует. Отчет агента фиксирует только количество товара и покупателя, а не сами действия агента по поиску покупателей.

Данное обстоятельство не позволяет установить, каким образом был проведен анализ рынка по востребованию продукции, каким образом был найден конкретно покупатель АО «Евроазиатская энергетическая корпорация», из чего сложились расходы агента по поиску покупателей и т.д.

Также налоговым органом установлено, что в соответствии с условиями агентского договора (пункт 2.2.3.) ООО «Машины Сибири» должно было выдать ИП Кравченко Н.В. доверенность на совершение действий по осуществлению поиска потенциальных Заказчиков и проведения с ними переговоров с целью заключения договора с ООО «Машины Сибири».

Между тем такая доверенность фактически выдана не была, что подтверждено реестром доверенностей, выданных ООО «Машины Сибири» в течение 2006-2007 годов.

Деловая переписка, связанная с поиском организаций, заинтересованных в заключении договора на продажу и приобретение запасных частей и электрооборудования к горной технике, была подписана Генеральным директором ООО «Машины Сибири» Эльцером А.Я. Ему же адресованы и все входящие письма. Кравченко Н.В. была исполнителем исходящей переписки как физическое лицо. В качестве контактного телефона исполнителя указан телефонный номер, зарегистрированный по юридическому адресу ООО «Машины Сибири».

Следует отметить, что Кравченко Н.В. в период с 01.11.2004 по 29.02.2008 занимала должность главного бухгалтера ООО «Машины Сибири».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место взаимозависимость ООО «Машины Сибири» и Кравченко Н.В., поскольку должностная подчиненность предполагает наличие прямых распорядительных полномочий одного физического лица другому физическому лицу (Кравченко Н.В., назначенная приказом руководителя на должность главного бухгалтера ООО «Машины Сибири», находилась в прямом подчинении генерального директора ООО «Машины Сибири» Эльцера А.Я.).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что:

- у общества отсутствовала необходимость в привлечении посредника (ИП Кравченко Н.В.) для оказания услуг, связанных с поиском покупателей (АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» в лице Поверенного ТОО «Восток-Импекс»), которые уже были известны налогоплательщику и с которыми уже ранее сложись взаимоотношения;

- отсутствуют доказательств реального оказания услуг ИП Кравченко Н.В. при исполнении агентского договора – из имеющихся документов невозможно установить факт оказания услуг агентом.

В данном случае судом первой инстанции верно отмечено, что, имея возможность самостоятельно поставить товар своему хозяйственному партеру (АО «Евроазиатская энергетическая корпорация»), ООО «Машины Сибири» заключило агентский договор на поиск покупателей с ИП Кравченко Н.В., что, привело к неправомерному увеличению расходов общества при осуществлении хозяйственных операций на сумму выплаченного вознаграждения в размере 805 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также бывшим руководителем ООО «Машины Сибири» Эльцером Александром Яковлевичем, который в ходе допроса пояснил (протокол допроса № 4 от 26.02.2009), что в организации был установлен порядок, при котором все работники общества, принимавшие участие в заключении сделок с контрагентами, получали тем или иным способом вознаграждения помимо заработной платы, причитающейся за выполнение прямых должностных обязанностей. В 2006 году главным бухгалтером ООО «Машины Сибири» Кравченко Н.В. был предложен к сотрудничеству ряд предприятий в городах Пермь, Новосибирск, Екатеринбург, за что было принято решение выплатить ей вознаграждение, путем заключения с ней как с индивидуальным предпринимателем, агентского договора.

Таким образом, исходя из оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы арбитражного дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорной сделки между ООО «Машины Сибири» и ИП Кравченко Н.В. изначально не имело разумной деловой цели, заявителем не доказан факт реального оказания услуг ИП Кравченко Н.В.

Исходя из этого, является правомерным доначисление ООО «Машины Сибири» по рассмотренному основанию налога на прибыль, привлечение ООО «Машины Сибири» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложение уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере, указанном в требовании об уплате.

2. В части необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль и необоснованного отнесения на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО «Фортуна», ООО «Новотек», ООО «Визит».

Ранее упомянутые нормы главы 25 (налог на прибыль) Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нормы главы 21 (налог на добавленную стоимость) Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают возможность налогоплательщика уменьшить свои обязательства перед бюджетном путем отражения в составе налоговых вычетов сумм налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

Так, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров