Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n   А70-1378/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                          Дело №   А70-1378/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2008) отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-1378/25-2008 (судья Минеев О.А.), по заявлению  отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская вентиляционная компания»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области – не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская вентиляционная компания» - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-1378/25-2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных отделом государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, административный орган), о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Тюменская вентиляционная компания» (далее по тексту – ООО «ТВК», Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В обоснование решения суд указал, что ответчик не может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в отсутствие самой лицензии на момент осуществления работ по монтажу системы обеспечения пожарной без опасности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-1378/25-2008  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований отдела государственного пожарного надзора по Центральному административного округа города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области.

            В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что ООО «ТВК» в соответствии с договором подряда № 82 от 15.05.2006 с 2006 года начало работы по установке в подвальных помещениях административно-торгового комплекса, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15 системы приточно-вытяжной вентиляции (дымоудаления) без соответствующей лицензии. Лицензию на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в частности: монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления ООО «ТВК», получило 23.03.2007.

Начатые в 2006 году работы по установке в подвальных помещениях административно-торгового комплекса системы приточно-вытяжной вентиляции (дымоудаления) в настоящее время не являются законченными, так как нет ни каких свидетельствующих документов об этом (акта приемки работ). При выполнении указанных работ ООО «ТВК» допустило несоблюдение требований, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального Закона «О пожарной безопасности». Заявитель полагает, что после получения соответствующей лицензии ООО «ТВК» необходимо было принять меры по устранению отступлений допущенных при выполнении работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в подвальном помещении общественного здания с торговыми помещениями расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского 15 в соответствии с подпунктом г) пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что ООО «ТВК» допустило ещё одно грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности, а именно: ООО «ТВК» при осуществлении лицензируемой деятельности использует продукцию, соответствие которой не подтверждает ни какими соответствующими документами, а именно: воздуховоды, и  данное нарушение не отражено в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2008 года по делу № А70-1378/25-2008. В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным  и подлежащим отмене.

ООО «Тюменская вентиляционная компания» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Отдел государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области и ООО «ТВК», надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Подателем жалобы ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя заявлено не было.

От ООО «Тюменская вентиляционная компания» поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом ходатайство удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 28.02.2008 по 19.03.2008 на основании распоряжения № 148 от 27.02.2008  уполномоченным должностным лицом заявителя проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и усло­вий при осуществлении работ в подвальном помещении  общественного здания с торговыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15.

В ходе  внеплановой проверки выявлено, что ООО «ТВК» при осуществлении своей деятельности, в том числе при осуществлении работ по обеспечению пожарной безопасности в подвальном помещении общественного здания с торговыми помещениями расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15 нарушило «Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и  обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

-   применило   при   монтаже   системы   дымоудаления   (противодымной   защиты) воздуховоды В7, В8 с толщиной стали 0,7 мм, а не с толщиной стали не мене 0,8 мм, в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.3;

- смонтировало воздуховоды и каналы системы дымоудаления (противодымной защиты) с несоответствующим пределом огнестойкости, в нарушение ППБ 01-03 п. 3,СНиП 41-01-2003 п. 8.10.

            Кроме того,   ООО    «ТВК»    при    осуществлении лицензируемой деятельности  использует  продукцию,   соответствие  которой не подтверждает никакими соответствующими документами, а именно: воздуховоды.

19.03.2008 заявителем в отношении ООО «ТВК» составлен протокол об административном правонарушении № 124, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области  в удовлетворении требований, заявленных Отделом  государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской  области, было отказано.

Означенное  решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент осуществления работ по монтажу системы обеспечения пожарной безопасности с нарушением нормативных правовых актов  и нормативно – технических документов в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», лицензия на осуществление данных работ у ответчика отсутствовала и при её отсутствии ответчик не может быть привлечен за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора подряда № 82 от 15.05.2006, заключенного с ЗАО «Сибирь-90», Общество в период 2006 года выполняло работы по оборудованию подвальных помещений и 6,7,8 этажах административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15, системой приточно-вытяжной вентиляции, а также работы по огнезащите материалов (воздухоотводов).

Лицензия № 2/19177 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления) выдана ООО «ТВК» 23.03.2007 (л.д. 22).

Податель жалобы утверждает, что указанные работы не закончены до настоящего времени, следовательно,  правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся и общество надлежит привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, Отделом  государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской данное административное правонарушение  неправомерно отнесено к категории длящихся, поскольку выявленные нарушения связаны с осуществлением конкретных  действий (монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления), которые не могут быть продолжающимися во времени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил,  что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

 При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Неисполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, оно является оконченным с момента истечения этого срока.

 Между тем, в материалах дела имеются копии писем ООО «Тюменская вентиляционная компания» от 15.12.2006, 28.12.2006, 18.01.2007, направленные в адрес ЗАО «Сибирь-90», где Общество извещало  ЗАО «Сибирь-90» о том, что все работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте «Общественное здание с торговыми помещениями» приостановлены, а также, ООО «Тюменская вентиляционная компания» обращалось к ЗАО «Сибирь-90» с предложением о расторжении договора подряда № 82 от 15.05.2006 (л.д. 35-37).

Доказательства того, что после 15.12.2006 работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте «Общественное здание с торговыми помещениями» осуществлялись ООО «ТВК»,  административным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из имеющегося в деле протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю)  помещения и территории от 17.03.2008, по результатам осмотра  помещения ЗАО «Сибирь-90»  административным органом было установлено, что работы по огнезащите материалов, осуществляемые на основании договора подряда № 82 от 15.05.2006,   были проведены в период с июня по июль 2006 года, следовательно,  заявитель самостоятельно констатировал факт того, что ООО «ТВК» завершило указанные работы в 2006 году.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ООО  «ТВК» работы по огнезащите выполняло в 2006 году, подтверждается материалами дела, является обоснованным.

На основании изложенного, работы  по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте «Общественное здание с торговыми помещениями»