Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А81-1550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А81-1550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5205/2009) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2009 года, принятое по делу № А81-1550/2009 (судья Ахметова В.Г.) по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании 4 597 642 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - не явился, извещено;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») о взыскании 4 342 063 руб. 72 коп. предоплаты за непоставленный по договору от 21.12.2007 № 1-П/07 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 579 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2009 года по делу № А81-1550/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу государственного унитарного предприятия ЯНАО «Ямалгосснаб» взыскан долг в сумме 4 342 063 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 763 руб. 09 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 34 394 руб. 13 коп. В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 816 руб. 02 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2007 года между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (по договору - покупатель) и ООО «Промстроймонтаж» (по договору - поставщик) заключен договор поставки № 1-П/07, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю либо его грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно счету на оплату.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость товара полностью или частично оплачивается покупателем по соответствующим счетам на оплату поставщика, включая в себя цену товара, а также установленные законодательством РФ налоги и сборы, и в дальнейшем изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара предусмотрена на условиях 100% предоплаты.

В силу пункта 3.1.2 договора поставщик гарантирует наличие оплаченного товара на своем складе и обязуется проинформировать покупателя о готовности его к отгрузке путем направления ему уведомления в течение 5 дней с момента получения авансового платежа.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 договора, договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2007 года.

21.12.2007 ответчиком на оплату за ТМЦ истцу были выставлены счета № 368 и № 369 на общую сумму 5 000 000 руб.

Денежные средства в указанном размере в качестве предварительной оплаты товара перечислены ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» на основании платежных поручений от 24.12.2007 № 3236 и от 24.12.2007 № 3237.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что подписание сторонами договора от 21.12.2007 было направлено на возникновение между ними отношений поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Условия договора от 21.12.2007 № 1-П/07 не позволяют определенно установить наименование и количество товара.

Из счетов от 21.12.2007 № 368 и № 369 предмет договора поставки (подлежащий поставке товар) также не усматривается, поскольку указанные счета выставлены истцом на «оплату за ТМЦ» без указания их наименования и количества.

Между тем, наименование и количество товара указано продавцом в счетах-фактурах от 22.02.2008 № ООО-000001, от 25.02.2008 № ООО-000002, от 25.02.2008 № ООО-000003 и согласовано покупателем при получении товара по товарным накладным от 22.02.2008 № ООО-000002, от 25.02.2008  № 0000000018, от 25.02.2008 № 0000000019 на общую сумму 657 936 руб. 28 коп.

Указанные счета-фактуры в совокупности с товарными накладными позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, что позволяет судам первой и апелляционной инстанции рассматривать  поставку товара по данным товарным накладным в качестве осуществленной во исполнение договора поставки от 21.12.2007 № 1-П/07.

При получении товара по товарным накладным от 22.02.2008 № ООО-000002, от 25.02.2008  № 0000000018, от 25.02.2008 № 0000000019 разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

На оставшуюся сумму предоплаты (4 342 063 руб. 72 коп.) стороны наименование и количество товара не согласовали, по состоянию на 18.09.2008 продавец какой-либо товар покупателю не поставил.

19.09.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2411 с требованием о возврате денежных средств в указанном размере.

В ответ на претензию письмом от 23.09.2008 № 28/09 ООО «Промстроймонтаж» сообщило истцу о готовности товара к отгрузке, просило указать дату готовности к вывозу товара либо адрес, по которому товар необходимо доставить.

В связи с тем, что при выставлении счетов от 21.12.2007 № 368 и от 21.12.2007 № 369 ответчиком не были соблюдены требования пункта 2.1 договора поставки, истец предложил ответчику уточнить наименование недопоставленного товара на сумму 4 342 063 руб. 72 коп., его количество, цену и срок отгрузки (письмо от 26.09.2008 № 2492).

Письмом от 28.10.2008 № 29 ООО «Промстроймонтаж» направило ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» расходные накладные от 10.10.2008 № ООО-000016, № ООО-000017 и № ООО-000018 на готовый к отгрузке товар (с указанием ассортимента, количества и цены).

Поскольку уточненные ответчиком цены были несоразмерно выше действующих рыночных цен на аналогичный товар, перечень товара, его количество сторонами не согласованы, а исполнение утратило интерес для истца, письмом от 24.12.2008 № 3843 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» уведомило ООО «Промстроймонтаж» об отказе принять предложенный ответчиком товар.

При этом сумму излишне перечисленных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств ООО «Промстроймонтаж» истцу не возвратило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ответчику подтверждается платежными поручениями от 24.12.2007 № 3236-3237 и не оспаривается ООО «Промстроймонтаж».

По товарным накладным от 22.02.2008 № ООО-000002, от 25.02.2008  № 0000000018, от 25.02.2008 № 0000000019 истец получил от ответчика товар на общую сумму 657 936 руб. 28 коп.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, во исполнение которых ему перечислены денежные средства в оставшейся части.

Поэтому удержание ООО «Промстроймонтаж»» денежных средств в размере 4 342 063 руб. 72 коп. является неосновательным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» встречных обязательств по договору поставки от 21.12.2007 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор признан незаключенным в части, превышающей стоимость поставленного товара, а предметом настоящего иска является не взыскание задолженности по названному договору, а взыскание неосновательного обогащения в виде неосновательно перечисленных ООО «Промстроймонтаж» денежных средств.

При этом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В связи  с тем, что неосновательное обогащение возникло вследствие перечисления денежных средств в целях возникновения между сторонами обязательств поставки, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора, в числе прочего, положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Поскольку доказательства согласования и поставки оплаченного товара или возврата суммы в размере 4 342 063 руб. 72 коп. ответчиком не представлены, денежные средства в указанном  размере обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 579 руб. 11 коп. за период с 29.09.2008 по 10.03.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Применительно к расчету истца, в силу статьи 314 ГК РФ правильно определив период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 10.03.2009 составляет 236 763 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Ответчик сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, иного расчета