Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А75-6685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года 

Дело № А75-6685/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8916/2009) открытого акционерного общества «Вторчермет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13 октября 2009 года по делу №  А75-6685/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Вторчермет» к Кошкову Юрию Леонтьевичу о признании сделки недействительной, возврате имущества и о взыскании 462 310 руб. 

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Вторчермет» – представитель  Кригер А.Г. по доверенности № 7 от 02.09.2009, сохраняющей свою силу до 01.09.2010;

от Кошкова Юрия Леонтьевича – представитель  Артеменко Н.Ю. по доверенности от 29.06.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

установил:

Открытое акционерное общество «Вторчермет» (далее – ОАО «Вторчермет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Кошкову Юрию Леонтьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора № 29/02-08 от 29.02.2008 купли - продажи автотранспортного средства, обязании возвратить автотранспортное средство и о взыскании 462 310 руб., в том числе 80 204 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими неосновательно полученными денежными средствами, 348 000 руб. арендной платы по договору № 05/03-08 от 05.03.2008 и 34 105 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору № 05/03-08 от 05.03.2008 аренды легкового автомобиля.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил помимо признания сделки недействительной и обязании возвратить автотранспортное   средство, взыскать 348 000 руб. убытков, причинённых заключением сделки купли-продажи автотранспортного средства, и 93 156 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2009 по делу А75-6685/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Вторчермет» отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 423 руб. 06 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявил ответчик. 

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Вторчермет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда об истечении срока давности ошибочны.

Истец утверждает, что на момент совершения сделки уполномоченные на её одобрение органы управления обществом – Совет директоров и единственный акционер- не были информированы о заключении единственным исполнительным органом оспариваемой сделки, поскольку информация о совершении сделки с заинтересованностью не была до них доведена генеральным директором. Факт осведомлённости первого заместителя генерального директора о совершёнии сделки не является доказательством того, что обществу, в лице органов, уполномоченных на подачу искового заявления, было известно о совершении такой сделки.

Оплата по сделкам производилась в апреле 2008г., в связи с чем истец мог узнать о её совершении не ранее, чем при обсуждении на Совете директоров бюджета доходов и расходов за 2 квартал 2008г., которое состоялось 28.08.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 между ОАО «Вторчермет» (продавцом) и Кошковым Ю.Л. (покупателем) заключен договор № 29/02-08 купли-продажи автотранспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0, год выпуска 2006, цвет кузова: чёрный. 

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 600 000 руб., которую покупатель должен был оплатить в течение одного года с момента заключения договора (пункт 3 договора купли-продажи).

По акту приёма-передачи продавец передал автомобиль покупателю (т. 1 л. 55).

Расчет по договору произведен полностью (приходные кассовые ордера № 8 от 15.04.2008 на сумму 100 000 руб., № 16 от 05.06.2008 на сумму 50 000 руб., № 17 от 16.07.2008 на сумму 50 000 руб., № 24 от 01.11.2008 на сумму 200 000 руб., № 28 от 30.12.2008 на сумму 200 000 руб.

05.03.2008 между ОАО «Вторчермет» (арендатор) и Кошковым Ю.Л. (арендодатель) заключён договор № 05/03-08 аренды указанного выше легкового автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0. 

Срок действия договора аренды определен с 01.03.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора аренды в размере 50000 рублей ежемесячно.

05.03.2008 по акту приёма-передачи Кошков Ю.Л. передал ОАО «Вторчермет» автомобиль, являющийся объектом аренды.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды ОАО «Вторчермет» перечислило Кошкову Ю.Л. в счёт арендной платы денежные средства в размере 348 000 руб. (платёжные поручения № 164 от 16.04.2008, № 324 от 16.07.2008, расходные кассовые ордера № 33 от 01.11.2008, № 40 от 30.12.2008).

Кошков Ю.Л. в период с 01.03.2007 по 27.05.2009 занимал должность генерального директора ОАО «Вторчермет» на основании трудового договора от 01.03.2007 и одновременно являлся стороной (покупателем) в договоре купли-продажи от 29.02.2008, то есть, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) ответчик является лицом, заинтересованным в совершении указанной сделки.

В соответствии со статьёй 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

По правилам пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Утверждая, что генеральный директор ОАО «Вторчермет»  Кошков Ю.Л. скрыл от Совета директоров намерение совершения сделки с заинтересованностью и факт её совершения, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 29.02.2008 недействительным и применения последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить обществу автотранспортное средство марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0.

Кроме того, по мнению ОАО «Вторчермет», договор аренды № 05/03-08 от 05.03.2008 является ничтожной сделкой в силу его противоречия статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), устанавливающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Истец считает, что поскольку договор купли-продажи от 29.02.2008 не влечёт правовых последствий, у Кошкова Ю.Л. не возникло право сдачи автотранспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0 в аренду. В связи с чем, убытки, выразившиеся в уплате арендной платы в рамках данного договора аренды в размере 348 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Также, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что за время пользования автомобилем в отсутствие на то правовых оснований без внесения платы за пользование Кошков Ю.Л. должен выплатить проценты за неосновательное пользование автомобилем в сумме 93 156 руб. 76 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи  истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффиллированные лица:

являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

В обоснование заинтересованности директора ОАО «Вторчермет» Кошкова Ю.Л. истец указывает на то, что в период с 01.03.2007 по 27.05.2009 ответчик:

- занимал должность генерального директора ОАО «Вторчермет» на основании трудового договора от 01.03.2007, 

- являлся стороной (покупателем) по договору купли-продажи от 29.02.2008, 

Следовательно, условия, предусмотренных статьёй 81 Закона об акционерных обществах, для признания договора купли-продажи от 29.02.2008 сделкой, в которой имелась заинтересованность директора ОАО «Вторчермет» Кошкова Ю.Л., имеют место быть.

Как уже отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Между тем истцом не подтверждено документально, какой размер балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату составляет сумма спорной сделки, каково количество владельцев голосующих акций, что не позволяет определить кому - Совету директоров общества или общему собранию акционеров следовало одобрить совершение сделки (договора купли-продажи от 29.02.2008).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в апреле 2008г. ОАО «Вторчермет» получило от ответчика в счёт оплаты стоимости автомобиля денежные средства в сумме 100 000 руб. и выплатило ему арендную плату в сумме 87 000 руб., обществу было известно о сделке в момент её совершения.

Следовательно, срок исковой давности для защиты права по иску самого общества истёк в апреле 2009, то есть до обращения ОАО «Вторчермет» с настоящим иском (29 июня 2009г.).

Ссылка истца на то, что оплата по сделкам производилась в апреле 2008г., в связи с чем он мог узнать о её совершении не ранее, чем при обсуждении на Совете директоров бюджета доходов и расходов за 2 квартал 2008г., которое состоялось 28.08.2008, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку настоящий иск подан самим обществом, а не его акционером.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Кошков Ю.Л. заявил о применении срока исковой давности (т. 2 л. 6). 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  норм  Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе   отказать  в  удовлетворении  требования  именно   по   этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации   истечение   срока   исковой   давности   является   самостоятельным основанием отказа в иске.

Требование о возврате имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в качестве применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляет собой единый способ защиты нарушенного права, и в обоих случаях применяется срок давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

Требования истца о взыскании 348 000 руб. убытков, выразившихся в уплате ответчику арендной платы, и 93 156 руб. 76 коп. неосновательного