Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А46-18367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форма путем составления одного документа, подписанного сторонами – ст.ст. 550, 651, 658 ГК РФ).

Так, по акту приема-передачи от 20.04.2009 истцу первоначальным кредитором были переданы следующие документы: договор уступки № 2, платежные поручения, подтверждающие оплату требования (л.д. 16).

Из пояснений истца следует, что для исполнения обязательства по оплате уступаемого Банком права ЗАО «Сибирский Зерновой фонд» заключило с ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Омске кредитный договор № 7 от 28.06.2007, по которому получены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые представляют собой уплаченные ЗАО «Сибирский зерновой Фонд» проценты по кредитному договору, заключенному ЗАО «Сибирский зерновой Фонд» и ФСКБ Приморья «Присоцбанк». Однако, ссылка на эти документы в договоре уступки  отсутствует. Также,  не представлено доказательств того, что платежные документы  об оплате процентов  передавались ООО «ИветтКлассикОмск»  исключительно  в связи с заключением договора от 20.03.2009.

Таким образом, переданные истцу документы не  подтверждают тот объем прав, реализацией которых является предъявление настоящего иска о расторжении договора и взыскании убытков.

Отсутствие между новым кредитором и первоначальным кредитором разногласий относительно уступаемого права не является достаточным основанием считать, что предмет договора цессии индивидуального определен. Тем более, это применительно к настоящему случаю, когда истец полает,  что ему были переданы  отдельные  права, связанные исключительно с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств перед первоначальным кредитором.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Поскольку представленный суду договор от 20.03.2009 не позволяет установить, что по нему были переданы права к банку о расторжении договора и взыскании убытков в силу отсутствия в нем прямого указания на это, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что настоящий иск заявлен надлежащим истцом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционную  жалобу ООО «ИветтКлассикОмск» суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ИветтКлассикОмск».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-18367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева