Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А46-18367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года

                                                Дело №   А46-18367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 20-27 января 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8783/2009) общества с ограниченной ответственностью «ИветтКлассикОмск» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-18367/2009 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИветтКлассикОмск» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о расторжении договора, взыскании 2 154 124 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

 представителя ООО «ИветтКлассикОмск» Николаева А.А. (доверенность от 15.01.2010, выдана на один год); после перерыва также Крутий А.С. (доверенность от 17.08.2009, выдана на один год);

представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мусаэльянца Я.А. (доверенность № 01-790 от  21.07.2008, действительна до 09.11.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИветтКлассикОмск» (далее - ООО «ИветтКлассикОмск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - АК СБ РФ (ОАО), ответчик) с иском о расторжении договора уступки прав (требований) № 2 от 29.06.2007, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО «Сибирский зерновой фонд»; о взыскании 1 507 068 руб. 49 коп. убытков, 647 055 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части убытков и процентов, просил взыскать с ответчика 996 997 руб. 24 коп. убытков, 631 777 руб.76 коп. процентов (л.д.84-86).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-18367/2009 суд отказал в удовлетворении иска,  указав,  что договор уступки прав (требований)  20.03.2009  является недействительным, а значит никаких прав у истца в части требования о взыскании с ответчика убытков и процентов нет.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ИветтКлассикОмск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре цессии от 20.03.2009 не определено обязательство, по которому производится уступка права (требования), не определен предмет договора. Указывает, что предметом договора является уступка цедентом (ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд») цессионарию (ООО «ИветтКлассикОмск») прав требования к должнику (АК СБ РФ (ОАО)) по договору уступки прав (требований) № 2 от 29.06.2007, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств и других прав, связанных с правами (требованиями) по договору уступки прав (требований) № 2 от 29.06.2007, в том числе права на неуплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

ООО «ИветтКлассикОмск» считает, что в договоре цессии указано обязательство, права требования по которому передаются; основанием возникновения прав и обязательств сторон является договор уступки прав (требований) № 2 от 29.06.2007; срок возникновения правоотношений между истцом и ответчиком - с момента подписания договора, то есть с 20.03.2009.

Как указано в жалобе, поскольку предметом договора цессии является передача прав требований к АК СБ РФ (ОАО) по договору № 2 от 29.06.2007, то у ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд», как у стороны по данному договору, имелось право требовать от АК СБ РФ (ОАО) исполнения либо расторжения договора, а также право требовать возмещения убытков и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в силу статьи 384 ГК РФ ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» вправе было передать истцу принадлежащие ему права по договору № 2 от 29.06.2007, в том числе, вышеуказанные права.

АК СБ РФ (ОАО) письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИветтКлассикОмск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель пояснил, что ответчик не выполнил свои обязательства, не передал право требования. в связи с чем заявлен настоящий иск.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) просил оставить решение без изменения, Пояснил, что уступки требования по договору № 2 от 29.06.2007 не произошло, поэтому договор от 20.03.2009 договор является недействительным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  20.01.2010, был объявлен перерыв до 09-20 час. 27.01.2010..

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. 

Представитель истца считает, что ответчик принял полное исполнение обязательство от Зернового фонда, потом их вернул и принял обязательства от поручителя.

Представитель ответчика пояснил, что сделка изначально была недействительной и поэтому никаких последствий по ней наступить не может, зерновой фонд несвоевременно исполнил обязательства по договору, поэтому ответчик приняли исполнение от поручителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-18367/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2005 между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО «Омский крупяной завод» заключен договор № 396 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2005) об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата 03.08.2006.

АК СБ РФ (ОАО) с Афанасьевым Н.Д. (поручитель) 10.02.2005 заключен договор поручительства № 17, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение обязательств заемщиком (ЗАО «Омский крупяной завод»), неся с ним солидарную ответственность по кредитному договору.

29 июня 2007 года АК СБ РФ (ОАО) (цедент) в лице Полтавкого ОСБ № 5924 и ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) № 2 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2007; № 2 от 28.09.2007), в соответствии с  которым  цедент  уступил  цессионарию права (требования) к ЗАО «Омский крупяной завод» (должник), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 396 от 10.02.2005 (и дополнительных соглашений к нему № 1 от 28.07.2005 и № 2 от 05.09.2005).

Одновременно с уступкой прав требования по обязательству, указанному в пункте 1.1, к цессионарию  переходят права обеспечения исполнения обязательства по договору поручительства № 17 от 10.02.2005 с Афанасьевым Н.Д. (пункт 1.2 договора уступки прав (требований) № 2 от 29.06.2007).

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) № 2 от 29.06.2007 цессионарий в оплату уступаемого требования в течение 15 дней с даты подписания договора обязуется перечислить на счет цедента 30 000 000 руб. (срок перечисления денежных средств определен дополнительными соглашениями № 1 от 20.07.2007 и № 2 от 28.09.2007).

Уступка прав (требований) по договору переходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на счет цедента (пункт 2.1 уступки прав (требований) № 2 от 29.06.2007).

Из материалов дела следует, что в период с июня по октябрь 2007 года ЗАО «Сибирский зерновой фонд» перечислило Банку в счет оплаты уступаемого права 22100000,0 рублей (л.д. 22-27).

29.10.2007 года поручитель Афанасьев Н.Д. в счет исполнения обязательств должника (ЗАО «Омский крупяной завод») перечислил Банку 30000000.0 рублей.

30.10.2007 Банк уведомил ЗАО Сибирский зерновой фонд» о невозможности уступки права требования к ЗАО «Омский крупяной завод» (л.д. 45).

30.10.2007 и 31.10.2007 года ЗАО «Сибирский зерновой фонд» в счет оплаты уступаемого права перечислило оставшуюся сумму в размере 7900000,0 рублей (л.д. 28-30).

31.10.2007 и 01.11.2007 года Банк возвратил ЗАО «Сибирский зерновой фонд» полученные денежные средства в счет оплаты уступаемого права в сумме 30000000,0 рублей.

20 марта 2009 года ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» (цедент) и ООО «ИветтКлассикОмск» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) б/н,  в соответствии  истцу передано право (требования) к АК СБ РФ (ОАО) (должник) по договору уступки прав (требований) № 2 от 29.06.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами (требованиями) по договору уступки прав (требований) № 2 от 29.06.2007.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) б/н от 20.03.2009 цедент в течение четырех месяцев с момента оплаты цессионарием в соответствии с пунктом 3.1 договора, обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

ООО «ИветтКлассикОмск», полагая, что АК СБ РФ (ОАО) нарушило условия договора № 2 от 29.06.2007, отказавшись передавать ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» права (требования) к ЗАО «Омский крупяной завод», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как утверждает истец, в результате нарушения Полтавским ОСБ условий договора цессии, ЗАО «Сибирский Зерновой фонд» понесло убытки в размере выплаченных по кредитному договору процентов, что составляет 1 507 068 руб. 49 коп. (платежные требования - л.д.31-43), которые подлежат взысканию на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ. Кроме того, Полтавское ОСБ неосновательно получило и неправомерно удерживало денежные средства, внесенные ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» в счет оплаты уступаемого права:  ЗАО  «Сибирский  Зерновой  Фонд»  в  период с 29.06.2007 по 30.10.2007 внесло на счет ответчика в общей сложности 22 100 000 руб., а Полтавское ОСБ вернуло указанную сумму одновременно с другими суммами только 30.10.2007. Таким  образом, с Полтавского  ОСБ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 647 055 руб. 54 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеназванных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Следовательно, констатация у истца права на предъявление настоящего иска  зависит от того, передавались ли ему соответствующие права требования по договору уступки от 20.03.2009.

Пунктом 1.1 договор уступки прав (требований) б/н от 20.03.2009 установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к АК СБ РФ (ОАО) (должник) по договору уступки прав (требований) № 2 от 29.06.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами (требованиями) по договору уступки прав (требований) № 2 от 29.06.2007, в том числе права на неуплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д. Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день подписания настоящего договора.

Оценив содержание данного условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что его буквальное содержание не свидетельствует  о том, что истцу были переданы права требовать расторжения договора, а также права  требования убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.  

Настоящий иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору цессии № 2 от 29.06.2007.

Между тем, обязанностью Банка по договору цессии № 2 являлось передача новому кредитору (ЗАО «Сибирский зерновой Фонд») права требования к должнику (ЗАО «Омский крупяной завод»). Фактическая реализация исполнения  данной обязанности заключается  в передаче новому кредитору документов, подтверждающих права требования (пункт 2.3. договора).

Следовательно,  буквальное содержание пункта 1.1. договора от 20.03.2009 сводится к передаче истцу именно данного требования,  а именно: о передаче прав требования к ЗАО «Омский крупяной завод».

При отсутствии  других указаний в договоре  оснований для иного толкования предмета цессии от 20.03.2009  у суда не имеется.

Кроме этого, при определении предмета договору уступки от 20.03.2009 суд также учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поэтому, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить их того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами