Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А70-6880/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года

Дело № А70-6880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9083/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу № А70-6880/2009 (судья Синько Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным решения и обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Папенко О.М. (удостоверение №  УР 611370 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 11.01.2010 № 000030 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр» – Сомов Л.К. по доверенности от 22.07.2009 № 220-2009 сроком действия 1 год; Серкова Ж. И. по доверенности от 23.06.2009 № 173-2009 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – Сомов Л.К. по доверенности от 03.08.2009 № 69 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр» (далее по тексту – ООО «ВСК-Центр») и общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – ООО «Тюмень Водоканал») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области, Управление) о:

- признании недействительным письма Управления от 06.04.2009 № 13-37/4464 об отказе в заключении договора поручительства, признании действия незаконным;

- признании незаконным бездействия Управления в виде незаключения договора поручительства с ООО «ВСК-Центр»;

- обязании Управления заключить с ООО «ВСК-Центр» договор поручительства по инвестиционному налоговому кредиту, на получение которого претендует ООО «Тюмень Водоканал».

Решением от 20.10.2009 по делу № А70-6880/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, действия УФНС России по Тюменской области, выразившиеся в отказе заключить договор поручительства с ООО «ВСК-Центр», содержащемся в письме Управления 06.04.2009 № 13-37/4464.

Суд обязал УФНС России по Тюменской области совершить действия по заключению с ООО «ВСК-Центр» договора поручительства по инвестиционному налоговому кредиту, на получение которого претендует ООО «Тюмень Водоканал».

Суд взыскал с Управления в пользу ООО «ВСК-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., в пользу ООО «Тюмень Водоканал» - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 8 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@, одним из условий для отказа в заключении договора поручительства в целях получения инвестиционного кредита является наличие у поручителя задолженности по налогам, сборам, штрафам, платежам в бюджет. Анализ представленных суду документов относительно наличия (отсутствия) задолженности у ООО «ВСК-Центр» по налогам и сборам позволил суду сделать вывод о добросовестности данного налогоплательщика. При этом суд критически отнесся к сведениям о наличии у ООО «ВСК-Центр» задолженности по состоянию на 19.03.2009, содержащимся в справке № 2496 и письме УФНС по г. Москве, которые положены в основу вывода Управления о наличии у данного лица задолженности и отказу в связи с этим в заключении договора поручительства, указав, что ни в том, ни в другом документе нет сведений о том, за какой налоговый период образовалась данная задолженность и на основании каких документов данная справка сформирована.

Суд отклонил довод ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ВСК-Центр» о том, что ограничение, установленное пункте 8 Порядка, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и возлагает на поручителя дополнительные обязанности. Суд указал, что порядок принят и утвержден приказом Федеральной налоговой службы в соответствии с указанием, содержащимся в статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации, а учитывая, что поручитель является лицом, солидарным по обязательствам налогоплательщика по инвестиционному налоговому кредиту, разумным и справедливым является наличие у налогового органа права проверить платежеспособность и добросовестность поручителя по обязательствам перед бюджетом.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку поручитель является лицом, солидарным по обязательствам налогоплательщика по инвестиционному налоговому кредиту, разумным и справедливым является наличие у налогового органа права проверить платежеспособность и добросовестность поручителя по обязательствам перед бюджетом. Вместе с этим, суд ошибочно на основании анализа документов, имеющихся в материалах дела, признает ООО «ВСК-Центр» добросовестным налогоплательщиком. Управление считает, что представленные в материалы дела справки налоговых органов, а также анализ статей бухгалтерского баланса ООО «ВСК-Центр» по состоянию на 31.12.2008 подтверждают, что на момент отказа в заключении договора поручительства, а также на момента принятия к производству и рассмотрения заявления ООО «ВСК-Центр» и ООО «Тюмень Водоканал» и до момента оглашения резолютивной части решения суда ООО «ВСК-Центр» имело задолженность по налогам, в связи с чем ему было отказано в заключении договора поручительства. Так по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.08.2009 ООО «ВСК-Центр» имело задолженность в сумме 28 922 142 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, которая была уплачена платежным поручением от 25.08.2009 № 491.

В отношении представленной ООО «Тюмень Водоканал» при обращении в Управление справки по состоянию на 17.11.2008, выданной ИФНС России № 4 по г. Москве, Управление указывает, что эта справка не могла отразить действительные обязательства ООО «ВСК-Центр» перед бюджетом на момент обращения с заявлением.

Справку же № 150/07-12/1172 по состоянию на 21.04.2009, выданную ИФНС России № 4 по г. Москве, об отсутствии у ООО «ВСК-Центр» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций Управление считает ненадлежащим доказательством, поскольку справка датирована более поздней датой, чем дата принятия Управлением решения об отказе и, соответственно на эту дату – на 06.04.2009 не могла быть учтена.

Также Управление считает, что оспариваемое письмо Управления от 06.04.2009 № 13-37/4464 не является ненормативным правовым актом, носит уведомительный характер, в связи с чем является необоснованным избранный заявителями способ защиты нарушенных прав путем признания недействительным ненормативного акта.

Кроме того, Управление ссылается на неправомерность взыскания с него решением суда расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в то время как налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

ООО «Тюмень Водоканал» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению ООО «Тюмень Водоканал» материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО «ВСК-Центр» задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. А задолженность, которая время от времени появляется является временной, текущей и в дальнейшем ООО «ВСК-Центр» погашается.

ООО «Тюмень Водоканал» считает, что Управление необоснованно не приняло во внимание справку ИФНС России № 4 по г.Москве № 07-12/3861 об отсутствии у ООО «ВСК-Центр» задолженности, поскольку срок действия данного документа законодательством не установлен.

Также ООО «Тюмень Водоканал» указывает на необоснованность доводов Управления о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным актом, что суд необоснованно взыскал с Управления судебные расходы.

ООО «ВСК-Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; представитель ООО «ВСК-Центр» пояснил, что поддерживает возражения, изложенные в отзыве ООО «Тюмень Водоканал», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также представители ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ВСК-Центр» пояснили, что размер начисленных сумм налога, указанный Управлением в дополнении к апелляционной жалобе, является верным, однако полагают, что задолженность является временной, в последующем данная сумма задолженности отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв ООО «Тюмень Водоканал», установил следующие обстоятельства.

26.02.2009 ООО «Тюмень-Водоканал» представило в Управление на согласование пакет документов для получения инвестиционного налогового кредита (л.д. 15 т.1).

В числе прочих документов было представлено заявление ООО «ВСК-Центр» о поручительстве (л.д. 28 т.2), заявление о согласии на предоставление поручительства (л.д. 27 т.2), проект договора поручительства (л.д. 21-26 т.2), справка от 14.11.2008 № 07-12/3861 (л.д. 98 т.1).

06.04.2009 письмом № 13-37/4464 Управление сообщило ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ВСК-Центр» о наличии обстоятельств, исключающих возможность заключения договора поручительства, предоставляемого для получения налогоплательщиком отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов. В качестве такого основания указано следующее: по сведениям, полученным от УФНС по г. Москве, ООО «ВСК-Центр» по состоянию на 19.03.2009 имеет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 4 241 100 руб. 63 коп., транспортному налогу в сумме 123 350 руб., задолженность по начисленным пеням 2191 руб. 52 коп. (л.д. 14 т.1).

При этом Управление, в обоснование своей позиции,  сослалось в письме на пункт 8 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006г. № САЭ-3-19/798@.

ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ВСК-Центр», полагая, что отказ Управления противоречит закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о признании указанного письма недействительным, действий – незаконными, незаконным бездействия по незаключения договора поручительства, об обязании Управления заключить с ООО «ВСК-Центр» договор поручительства по инвестиционному налоговому кредиту, на получение которого претендует ООО «Тюмень Водоканал».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (пункт 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 5 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора по решению органов, указанных в статье 63 настоящего Кодекса, может производиться под залог имущества в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса либо при наличии поручительства в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 67 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия предоставления инвестиционного налогового кредита

Согласно пункту 1 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством.

В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем (пункт 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункты 3 и 4 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. Принудительное