Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А46-8665/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в декабре 2006 года (один день простоя) сгорело реле зарядки; в январе-феврале 2007 года (время простоя с 30.01.2007 по 16.02.2007) неоднократное обгорание проводов, о чем 16.02.2007 составлен акт рекламации; 2 марта 2007 года (время простоя с 02.03.2007 по 28.03.2007) при наработке 1003 м/часов отказало устройство блокировки пуска двигателя при включении передачи; 5 апреля 2007 года (время простоя с 05.04.2007 по 07.06.2007) при наработке 1234 м/часов, вышел из строя редуктор раздаточный (согласно акту комиссии от 06.04.2007); 07.06.2007 произведена сборка и замена всех дефектных деталей раздаточного редуктора.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что гарантийный срок на поставленный бульдозер на момент составления рекламации от 07.06.2007 не истек.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом выявлены новые недостатки: при наработке 1 590 м/часов вышел из строя вал № 749-50-181, 17 января 2008 года при наработке 1 670 м/часов обрезало шлицы вала № 748-50-188, вышла из строя муфта № 748-50-215 СП, что подтверждается докладными механика Лапковского А.С., приказами № 89 от 04.12.2007, № 3 от 17.01.2008 и актами технического осмотра технической комиссии от 05.12.2007, от 18.01.2008, составленными истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что характер выявленных поломок и их многочисленное количество позволяют сделать вывод о том, что причиной указанных недостатков является некачественное изготовление товара заводом-изготовителем и, соответственно, некачественная поставка этого же товара ответчиком.

Таким образом, вне зависимости от истечения либо неистечения гарантийного срока ответчиком были нарушены условия договора о поставке товара надлежащего качества.

Подтверждение истцом ряда выявленных недостатков документами, подписанными в одностороннем порядке не исключает для истца наступление гражданско-правовой ответственности, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «База снабжения «Сибирская», со своей стороны, не представило доказательств несоблюдения покупателем правил эксплуатации транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» признало свою вину в возникновении неисправностей, зафиксированных в рекламационном акте от 16.02.2007, и не предприняло мер для выявления причин неполадок, зафиксированных в рекламационном акте от 07.06.2007.  

В связи с чем истцом были заявлены требования о расторжении договора поставки от 09.02.2006 № 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

24.07.2007 истец направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнуть договор поставки.

На предложение истца ответчик ответил отказом (письмо от 25.07.2007 исх. № 904).

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом наличие законодательной возможности отказаться от договора в одностороннем порядке (п. 2 ст. 475 ГК РФ) не лишает покупателя возможности обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.

В связи с чем суд первой инстанции, правильно установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно расторг договор купли-продажи, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» судом первой инстанции правомерно не привлечено к делу в качестве ответчика, поскольку оно не является стороной по договору поставки от 09.02.2006 № 15, заключенного между ОАО «База снабжения «Сибирская» и ЗАО ДСПМК «Седельниковская».

Истец не является участником правоотношений по поставке бульдозера от завода-изготовителя ответчику, который, со своей стороны, не лишен возможности обратиться к поставщику с соответствующим иском.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, обоснованно взыскал с ответчика 6 480 000 руб., расторгнув договор поставки товара от 09.02.2006 и обязав истца вернуть ОАО «База снабжения «Сибирская» поставленный бульдозер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетоврения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 05 февраля 2008 года по делу №  А46-8665/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина