Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А46-8665/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                                        Дело №   А46-8665/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1299/2008) открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2008 года по делу №  А46-8665/2007 (судья Лебедева Н.А.), принятое  по иску закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная  передвижная механизированная колонна  «Седельниковская» к открытому акционерному обществу «База снабжения «Сибирская», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» о расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ОАО «База снабжения «Сибирская» – представитель Благинина Н.В. (паспорт 5203 435119 от 01.04.2003,  доверенность  от 09.06.2007  сроком действия 1 год);

от ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна  «Седельниковская» - представитель Тюлькина Л.М. (паспорт 5203 770751 от 19.05.2004,  протокол от 12.06.2006);

от ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК»   –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» Седельниковского района Омской области (далее – ЗАО ДСПМК «Седельниковская») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «База снабжения «Сибирская» города Омска (далее – ОАО «База снабжения «Сибирская») о расторжении договора поставки от 09.02.2006 № 15 и об обязании ответчика возвратить 6 480 000 руб. Требования ЗАО ДСПМК «Седельниковская» со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на иск от 14.11.2007 просил суд первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве ответчика завод-изготовитель ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК».

Судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика  ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» отклонено, поскольку настоящий спор возник из нарушения поставщиком условий договора поставки, участником которых предприятие-изготовитель не является.

Определением суда от 15.11.2007 ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2008 года по делу № А46-8665/2007 требования ЗАО ДСПМК «Седельниковская» удовлетворены в полном объеме, договор поставки от 09.02.2006 № 15, заключенный между ЗАО ДСПМК «Седельниковская» и ОАО «База снабжения «Сибирская», расторгнут. Этим же решением суд взыскал с ОАО «База снабжения «Сибирская» в пользу ЗАО ДСПМК «Седельниковская» 6 480 000 рублей, составляющих стоимость некачественного бульдозера ДЭТ-320Б1Р2, приобретенного истцом по договору поставки от 09.02.2006 № 15, и обязал ЗАО ДСПМК «Седельниковская» возвратить ОАО «База снабжения «Сибирская» приобретенный по договору товар – бульдозер ДЭТ-320Б1Р2. Также суд взыскал с ОАО «База снабжения «Сибирская» в пользу ЗАО ДСПМК «Седельниковская» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «База снабжения «Сибирская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь в качестве ответчика ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «База снабжения «Сибирская» указало, что свои обязательства по договору поставки выполнило полностью, ЗАО ДСПМК «Седельниковская» не извещало ответчика об обнаруженных недостатках. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до передачи его покупателю. Кроме того, ответчик сослался на истечение 27.02.2007 двенадцатимесячного гарантийного срока с учетом начала его течения с момента передачи товара покупателю (27.02.2006). Податель жалобы считает, что в связи с истечением гарантийного срока отношения сторон регулируются нормами п. 5 ст. 477 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания поставки товара с недостатками лежит на покупателе.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица просили об отмене решения суда.

Представитель ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы, пояснив, что третьим лицом при ремонте бульдозера не полностью устранялись выявленные недостатки. Податель жалобы считает, что ОАО «База снабжения «Сибирская» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной не находит оснований для отмены вынесенного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «База снабжения «Сибирская» (поставщик) и ЗАО ДСПМК «Седельниковская» (покупатель) заключен договор поставки от 09 февраля 2006 года № 15, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность бульдозер ДЭТ-320Б1Р2.

По товарной накладной от 27.02.2006 № Рл048766 ответчик передал истцу  указанный бульдозер стоимостью 6 480 000 руб. 00 коп.

Ответчиком выставлена счет-фактура от 27.02.2006 № СФВ04304 на оплату поставленного товара в сумме 6 480 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не опровергается.

В паспорте бульдозера ДЭТ-320Б1Р2 указаны адрес предприятия изготовителя - ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (454007 г. Челябинск, пр. Ленина, 3), заводской номер 1787(043), модель ДЭТ-320, модель двигателя ЯМЗ 7511.18, дата изготовления 2005 год, заводской номер двигателя 50012264.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара. Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами соответствия и иными документами, установленными действующим законодательством, подтверждающими качество товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора гарантия производителя на поставленную технику составляет 12 месяцев. Гарантийный срок на поставленный товар начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.

Из формуляра 749-57ФО бульдозера ДЭТ-320Б следует, что предприятие-изготовитель гарантирует соответствие бульдозера требованиям действующих технических условий при соблюдении потребителем правил эксплуатации, транспортировки и хранения (пункт 7.1).

Гарантийный срок эксплуатации бульдозера 12 месяцев при наработке не более 1500 моточасов. Исчисление гарантийных сроков эксплуатации начинается со дня ввода бульдозера в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента отгрузки с предприятия-изготовителя (пункт 7.2).

На бульдозер, не поставленный на гарантийный учет, гарантийные обязательства не распространяются (пункт 7.3).

Согласно разделу № 8 формуляра 749-57ФО рекламации предъявляются в случае выхода из строя деталей и агрегатов, произошедших в пределах гарантийного срока по вине предприятия-изготовителя. Все предъявленные предприятию рекламации регистрируются в формуляре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе эксплуатации бульдозер неоднократно выходил из строя; при обнаружении неисправности составлялись предусмотренные формуляром акты-рекламации, обслуживающей организацией производился соответствующий ремонт.

Анализ имеющегося в материалах дела формуляра 749-57ФО показывает, что в таблицы регистрации предъявленных рекламаций внесены две записи от 30.01.2007 об обгорании проводов и от 04.04.2007 о выходе из строя раздаточного редуктора.

Отдельные недостатки бульдозера не нашли отражения в формуляре, однако их наличие подтверждается иными материалами дела.

Так, в октябре 2006 года появилась трещина в несущей раме бульдозера под кабиной машиниста. Судом первой инстанции установлено, что указанная неисправность была устранена силами истца (до приезда представителя завода-изготовителя) путем наложения сварочного шва по трещине и совместно с представителем завода-изготовителя и истца был составлен акт рекламации от 07.06.2007. Указанная существенная неисправность бульдозера также была установлена Гостехнадзором Омской области в предписаниях государственного инженера-инспектора Седельниковского района Омской области от 16.03.2007 и от 24.05.2007.

Считая, что поставщиком - ОАО «База снабжения «Сибирская» существенно нарушены требования к качеству товара, ЗАО ДСПМК «Седельниковская» направило претензию от 24.07.2007 о расторжении договора поставки, возврате стоимости некачественного товара и возврате купленного бульдозера поставщику.

Из письма от 25.07.2007 № 904 следует, что ответчик отказывается от возмещения покупателю стоимости поставленного некачественного товара, так как предупреждения о недостатках обнаруженных в бульдозере в адрес поставщика не поступали, а гарантийный срок на товар истек 27.02.2007.

Поскольку поставщик отказался возвратить стоимость бульдозера в связи с истечением гарантийного срока, ЗАО ДСПМК «Седельниковская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО ДСПМК «Седельниковская» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2.5 договора поставки от 09.02.2006 предусмотрено, что гарантия производителя на поставленную технику составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Как было указано ранее, гарантийный срок эксплуатации поставленного товара исчисляется со дня ввода бульдозера в эксплуатацию (пункт 7.2 формуляра 749-57ФО).

Поскольку в акте ввода в эксплуатацию бульдозера не указано даты составления акта, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что гарантийный срок исчисляется с момента поставки товара истцу, то есть, как следует из товарной накладной, с 27.02.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Из пункта 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пункта 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, руководствуясь п. 2 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок использования бульдозера должен быть продлен на 106 дней, в связи с тем, что в период устранения выявленных недостатков товара у истца отсутствовала возможность использования бульдозера по назначению.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации бульдозера истцом неоднократно выявлялись недостатки товара: в октябре 2006 года – трещина в несущей раме бульдозера под кабиной машиниста;