Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А46-14526/2009. Изменить решение

даже в том размере, о котором он заявляет.

Ответчиком также не представлено доказательств иной стоимости емкостей и монтажных работ.

Его ссылки на то, что стоимость приобретенных им шести емкостей вместе с расходами по их транспортировке значительно ниже указанной в акте  от 16.08.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже было сказано выше, ответчик принял на себя обязательство компенсировать не только стоимость самих емкостей, но и стоимость работ по их монтажу.

Как указывает истец, стороны договорились о том, что ответчиком будет оплачена сметная стоимость трех емкостей и работ по их монтажу в соответствии со сметой к муниципальному контракту.

Довод ответчика о том, что монтаж этих трех емкостей не осуществлялся, а была произведена лишь передача их истцом ответчику без оформления передаточных документов, судом отклоняется.

Определением от 21.12.2009 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить суду и истцу копии документов, по которым спорные емкости были оприходованы ответчиком, документы по их передаче в составе выполненных работ муниципальному заказчику.

Никаких испрошенных судом документов ответчик не представил.

Поэтому суд в качестве документа, раскрывающего существо спорных отношений, располагает лишь актом от 16.08.2007 года, в соответствии с которым истец не просто передал емкости ответчику, но и осуществил их монтаж.

Учитывая то,

- что ответчик не представил никаких иных документов, свидетельствующих о простой купле-продаже емкостей,

- что приобретение товарно-материальных ценностей без их оприходования не соответствует ни Федеральному закону «О бухгалтерском учете», ни обычному добросовестному поведению участников гражданского оборота,

- а также то, что ответчик никаким образом не мотивировал отсутствие первичных документов, подтверждающих сделку по купле-продаже емкостей, на наличие которой он ссылался,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цистерны были оприходованы по актам от 16.08.2007 года, а факт передачи емкостей без монтажа и до их монтажа истцом ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия Зарубина Ю.П. по подписанию актов от 16.08.2007 года  недобросовестными, также как отсутствуют основания полагать, что он действовал без одобрения и в своих собственных интересах.

Осуществляя монтаж шести емкостей из девяти,  и получая оплату за девять емкостей, ответчик не мог не знать о том, что стоимость трех емкостей и работ по их монтажу подлежит компенсации тому лицу, которое действительно осуществило их закупку и монтаж.

Поэтому суд считает, что Зарубин Ю.П., подписывая акты от 16.08.2007, действовал с согласия и одобрения исполнительного органа ответчика.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки между истцом и ответчиком по компенсации ответчиком истцу использованного ответчиком результата выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате предъявленного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оснований для уплаты процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку между сторонами отсутствует договор, составленный в форме единого документа, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить срок исполнения ООО «Техстрой» обязательства по оплате использованного им результата работ истца, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо применить положения статьи 314 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства предъявления истцом требования ответчику, предусмотренного статьей 314 ГК РФ. Поэтому начальный период просрочки оплаты задолженности не доказан, несмотря на то, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 года  № 601/97).

Поэтому требование об уплате процентов следует оставить без удовлетворения в связи с его недоказанностью.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в отложении судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03 сентября 2009г., ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой встречного иска и невозможностью оплаты государственной пошлины из-за отпуска бухгалтера.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на статью 158 АПК РФ, так как отложение судебного заседания не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства он полагает указать во встречном иске, и будут ли эти требования связаны с первоначальным иском.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела обоснованным и разумным.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы права, причина для отложения рассмотрения дела должна быть уважительной. В качестве таковой не может быть расценено намерение ООО «Техстрой» обратиться в рамках дела № А46-14526/2009 с встречным исковым заявлением, так как исковое заявление МП г. Омска «Спецавтохозяйство» было подано в Арбитражный суд Омской области 06.07.2009, в то время как намерение обратиться с встречным иском  ООО «Техстрой» выразило только 03.09.2009. То есть, осуществляя свои права добросовестно и разумно, ответчик мог реализовать право на подачу встречного иска ранее, учитывая, что времени для этого было достаточно. При этом подателем жалобы не обосновано, по каким причинам встречные исковые требования не заявлены до 03.09.2009. Факты нахождения бухгалтера в отпуске и невозможности из-за  этого оплатить государственную пошлину по встречному иску не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ходатайство об отложении было заявлено также в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Однако данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе самим ходатайством от 03.09.2009, в котором такая причина не значится.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу № А46-14526/2009 изменить в части процентов. Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов.

С учетом изменения, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу муниципального предприятия города Омска «Спецавтохозяйство» 548 700 руб. 00 коп. основного долга, 10 964 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 157 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова