Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А46-14526/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                           Дело № А46-14526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  20-26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении  протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В., после перерыва секретарем судебного заседания - Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7404/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года, принятое по делу № А46-14526/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску муниципального предприятия города Омска «Спецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании 651 111 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - Зеленский В.В. по доверенности б/н от 09.02.2009 сроком на один год;

от муниципального предприятия города Омска «Спецавтохозяйство» - Давыдов  А.Н. по доверенности от 11.01.2010, действительной по 31.12.2010;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Спецавтохозяйство» (далее – МП г. Омска «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 548 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 411 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу № А46-14526/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Техстрой» в пользу МП г. Омска «Спецавтохозяйство» взыскано 548 700 руб. основного долга, 95 527 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 873 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 00 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Как считает ответчик, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам выполненных работ от 16.08.2007, которые, по мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного между сторонами договора не могут являться основанием для взыскания задолженности.

Кроме того, ООО «Техстрой» заявлены возражения относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Истцом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании, ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель МП г. Омска «Спецавтохозяйство» дал пояснения по фактическим обстоятельствам, которые отражены в протоколе судебного заседания.

До начала судебного заседания от МП г. Омска «Спецавтохозяйство» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя из-за нахождения в отпуске.

Между тем, представитель истца явился в судебное заседание апелляционной инстанции, поэтому обстоятельства, указанные в ходатайстве МП г. Омска «Спецавтохозяйство», не могли послужить основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 20.01.2010, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.01.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на договор подряда от 11.05.2007, по условиям которого МП г. Омска «Спецавтохозяйство» будучи подрядчиком, обязалось по заданию заказчика приобрести, доставить и смонтировать три металлические емкости объемом 50 куб.метров на территории биотермического утилизатора, расположенного на полигоне ТБО Ленинского АО.

В качестве документов, подтверждающих исполнение указанного договора, истцом представлены акт приема-передачи емкостей биотермического утилизатора от 16.08.2007 и акт № 8 от 16.08.2007 (л.д.13-14).

Обществом  ООО «Техстрой» в порядке, предусмотренном  статьей 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации перечисленных доказательств. При этом ответчик указал, что в договор подписан не директором общества, являющимся единоличным исполнительным органом общества, а главным инженером Зарубиным Ю.П. Кроме того, оттиск печати, имеющийся на договоре, соответствует печати, изготовленной только осенью 2007 года в качестве дублирующей основную печать ООО «Техстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с согласием истца суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств по настоящему делу договор подряда на доставку и монтаж емкостей для обустройства биотермического утилизатора от 11.05.2007, сторонами которого являлись МП г. Омска «Спецавтохозяйство» (подрядчик) и ООО «Техстрой» (заказчик).

Против исключения актов от 16.08.2007 истец возразил.

При проверке заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции согласился с позицией МП г. Омска «Спецавтохозяйство» и не исключил из числа доказательств акты от 16.08.2007 из-за того, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии у главного инженера Зарубина Ю.П. полномочий на подписание актов, а также доказательств изготовления второй печати позже 16.08.2007 (даты подписания спорных актов).

В связи с этим при подаче апелляционной жалобы ООО «Техстрой» представлены справки, выданные ООО «ПКК «Мир», из которых следует, что дублирующая печать для ответчика, имеющаяся на актах изготовлена 27.08.2007.

С учетом этих доказательств суд апелляционной инстанции осуществил повторную проверку заявления о фальсификации доказательств и пришел к следующим выводам.

Названные справки подтверждают только тот факт, что печать на спорных актах была поставлена после 27.08.2007 года.

Данного обстоятельства недостаточно для признания доказательства сфальсифицированным, то есть не соответствующим действительности.

Последующее проставление печати или даже последующее оформление хозяйственной операции первичными документами является нередким в деловой практике. Поэтому предоставление таких документов в суд не является фальсификацией доказательств в том случае, если данные документы оформлены в соответствии действительной волей участников сделки или хозяйственной операции.

Лишь одного заявления о фальсификации недостаточно для того, чтобы его проверка была осуществлена судом в полном объеме.

Сторона, заявившая о фальсификации, действуя добросовестно, должна, во-первых, обосновать свои сомнения в достоверности доказательства ссылками на фактические обстоятельства, а во-вторых,  способствовать проверке сделанного ею заявления, в том числе совершать процессуальные действия, направленные на такую проверку.

Заявляя о фальсификации представленных актов, ответчик не представил никаких доказательств недобросовестности в поведении Зарубина Ю.П., подписавшего акты от 16.08.2007 года от имени заказчика.

Напротив, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что указанные в актах работы и емкости оплачены наличными денежными средствами, без оформления кассовых документов, но по другой цене – за 300 000 рублей (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 14.12.2009 года, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 03.09.2009 года).

Ссылаясь на то, что Зарубин Ю.П. был уволен и после увольнения вступил в сговор с истцом (в связи с чем и были сфальсифицированы акты от 16.08.2007 года) ответчик не совершил никаких процессуальных действий, направленных на установление данных обстоятельств.

Ходатайство о допросе Зарубина Ю.П. в  качестве свидетеля не заявлялось.

Запрошенные судом доказательства того, что Зарубин Ю.П. после своего увольнения не сдал печать ответчику (определение от 21.12.2009 года) ответчиком не представлены.

Определением суда от 12.08.2009 года у ответчика была запрошена  должностная инструкция на Зарубина Ю.П. (главного инженера).

Однако данный документ также суду не представлен.

На вопросы суда о мотивах оплаты емкостей наличными деньгами без оформления приходных и расходных кассовых документов  представитель ответчика никаких разъяснений не дал.

Поведение сторон в процессе должно быть добросовестным. При этом риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает дальнейшую проверку заявления о фальсификации нецелесообразной и приходит к выводу о недоказанности факта фальсификации спорных актов.

Данные акты оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и установил следующие фактические обстоятельства:

В соответствии с муниципальным контрактом № 2-333/2006 от 06.09.2006 года между Администрацией города Омска, действующей от имени Муниципального образования городского округа города Омска Омской области и ответчиком ООО «Техстрой» приняло на себя обязательства генерального подрядчика по строительству биотермического утилизатора в городе Омске с обязанностью передать построенный объект истцу как эксплуатирующей организации (том 1 листы дела 15-19).

Согласно проекту (разбивочный план - том 1 лист дела 61) в состав биотермического утилизатора должно было входить 9 биотермических камер (емкостей), приобретение и монтаж которых возлагались на ответчика в соответствии с условиями муниципального контракта № 2-333/2006 от 6.09.2006 года.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, три биотермические емкости уже были установлены предварительно самим истцом при устройстве временного утилизатора. Они были закуплены истцом по договорам на поставку металлических емкостей от 22.11.2005 и от 23.11.2005, заключенным с ООО «Полисервис» (л.д. 73, 76),  товарным накладным № 573 от 24.11.2005, № 570 от 23.11.2005 (л.д.75, 78), а также по разовой сделке купли-продажи с ООО «Тапек» по товарной накладной № 358 от 18.05.2007 и счету-фактуре № 358 от 18.05.2007 (л.д.79-80).

В связи с этим ответчику пришлось установить лишь шесть емкостей, документы на закупку и перевозку которых имеются в материалах дела (договор купли-продажи от 26.10.2007 года с ООО «Омтехторг», том 1 листы дела 36-37, договор на перевозку механических емкостей от 26.10.2007 года).

Стороны  договорились о компенсации затрат истца на приобретение и установку данных трех емкостей, поскольку ответчик сдал муниципальному заказчику данные три емкости в составе выполненных работ по муниципальному контракту и получил оплату за установку девяти емкостей.

Факт выполнения работ по установке девяти биотермических камер подтверждается экспертным заключением автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб» (АНО СЦТЭ «Диасиб», том 1 листы дела 59-71). В соответствии с данным заключением работы по установке биотермических камер среди невыполненных не значатся.

Таким образом, акт приема-передачи емкостей биотермического утилизатора от 16.08.2007 согласно которому истцом приобретены, доставлены и смонтированы на территории полигона ТБО Ленинского АО три металлические емкости объемом 50 кубических метров каждая, а ООО «Техстрой», являющееся заказчиком, приняло емкости и выполненные работы без претензий по их объему и качеству, удостоверяет достигнутую сторонами договоренность о компенсации истцу стоимости трех емкостей и работ по их монтажу.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств их опровергающих не предоставлено, так же как не предоставлено доказательств наличия иных договоренностей, связанных со смонтированными истцом тремя емкостями.

Возражения ответчика сводятся, по сути, к необоснованной цене компенсации  и к тому, что эта компенсация уже уплачена истцу в сумме 300 000 рублей.

Однако в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая  сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу суммы компенсации