Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А46-19878/2009. Изменить решение

здание гаража (корпус № 19) и нежилые помещения корпуса № 43.

Акты приема-передачи имущества также составлены и подписаны организатором торгов – Омским региональным отделением Российский фонд федерального имущества и покупателем – ООО «Автостиль».

Как верно указал суд первой инстанции в данном случае Общество, в связи с арестом реализованного на торгах недвижимого имущества, было лишено возможности как распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, так и выражать волеизъявление относительно цены реализуемого имущества. Учитывая, что статьи 554 и 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации относят согласование условий о предмете и цене договора купли-продажи недвижимости к существенным условиям договора, несогласование которых в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о незаключенности договора, то при невозможности решения данных вопросов Обществом, его нельзя назвать стороной сделки купли-продажи.

Из указанных документов следует, что фактически продавцом данного имущества (корпус № 19 (здание гаража) и корпус № 43) является Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», а не Общество.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Так в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 указано, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Кроме того, спорная сумма от реализации данного имущества в размере 8 448 992 руб. 49 коп., которая в уточненной налоговой декларации Обществом исключена из налоговой базы по НДС, была получена взыскателем по исполнительному производству – Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (РОСРЕЗЕРВ) (7 079 912 руб. 53 коп.), а также направлена на погашение расходов на совершение исполнительных действий и уплату исполнительского сбора (1 369 079 руб. 96 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела служебными записками от 11.04.2006 о распределении денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества платежными поручениями № 21 и № 22 (т.1 л.д.141-144), справкой о распределении денежных средств, поступивших по платежным поручениям №№ 21, 22 от 11.04.2006 по исполнительному производству о взыскании задолженности с ОАО «Сатурн» (т.1 л.д.145), постановлениями о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 03.05.2006 № 1 на сумму 359 245 руб. (расходы по реализации арестованного имущества) и № 2 на сумму 500 185 руб. (расходы по реализации арестованного имущества) (т.1 л.д.147, 148), постановлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 13.02.2006 № 1113-4698 на сумму 56 руб. (т.1 л.д.118), постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2006 № 1113-4698на сумму 509 593 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 119).

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах.

Поскольку указанное имущество Общества (корпус № 19 (здание гаража) и корпус № 43) реализовалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства, денежные средства от его реализации в части суммы 8 448 992 руб. 49 коп. с учетом НДС получены взыскателем, а также направлены на погашение расходов за совершение исполнительских действий и на уплату исполнительского сбора, то данная операция не является реализацией товара Обществом, в силу чего обоснованно исключена налогоплательщиком из налоговой базы по НДС, у Общества отсутствует обязанность по уплате в бюджет с данной операции НДС в сумме 1 288 829 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС за апрель 2006 года в сумме 1 288 829 руб. 36 коп. не соответствует закону, подлежит признанию недействительным.

Что касается реализации объектов недвижимости: корпус № 17, корпус № 40, незавершенное строительство (пятиэтажное здание), то суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части неверным, по следующим основаниям.

Данные объекты были реализованы по договору купли-продажи от 30.03.2006 № 16-22 (т.1 л.д.120-123), заключенному между ОАО «Сатурн» (продавец), Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», именуемое «Организатор торгов», в лице Омского регионального отделения, представленного начальником отделения Ильюшенко В.Т. и ООО «Автостиль» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплекс объектов недвижимости в составе согласно Приложению № 1, расположенных по адресу: г.Омск, пр. К.Маркса, д.41(незавершенное строительством пятиэтажное здание, корпус № 17, корпус № 40).

При этом Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице начальника Омского регионального отделения Ильюшенко В.Т., выступая как организатор торгов, действует на основании агентского договора от 29.06.2005 № 22 и агентского договора от 29.06.2005 № 22А, заключенных между данным учреждением (Агент) и ОАО «Сатурн» (Принципал), согласно которым Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется от его имени, за вознаграждение, осуществить организационную работу по подготовке к реализации и продаже имущества: корпус № 17, корпус № 40 (договор от 29.06.2005 № 22), незавершенное строительством пятиэтажное здание (договор от 29.06.2005 № 22А).

В силу пункта 1.3 агентских договоров Принципал поручает Агенту реализовать имущество по стоимости не ниже определенной независимым оценщиком.

Акт от 24.04.2006 приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 30.03.2006 № 16-22 (т.1 л.д.140) составлен между продавцом – ОАО «Сатурн» и покупателем – ООО «Автостиль», подписан представителем ОАО «Сатурн» - Ильюшенко В.Т., действующим на основании доверенности от 29.12.2005 б/н.

Таким образом, Общество является стороной рассмотренной сделки реализации указанных трех объектов, а именно – продавцом.

Доказательств того, что данное имущество было арестовано и реализовано в ходе исполнительного производства не Обществом, а специально уполномоченным на то органом, в материалах дела нет.

Общество ссылается на то, что данное имущество было реализовано в рамках реализации процедуры по принудительному взысканию сумма задолженности по налоговым платежам. Однако материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства.

Так процедура принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам заключается в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), неисполнение которого влечет принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средства налогоплательщика на счетах в банке (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении в отношении Общества указанной процедуры взыскания задолженности по налогам. Суду не представлено ни требование об уплате недоимки, ни доказательства его направления Обществу, ни решение о взыскания задолженности за счет денежных средств ОАО «Сатурн» на счетах в банках, ни решение, ни постановление о взыскании задолженности за счет имущества Общества, ни доказательств исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суду апелляционной инстанции представлено постановление ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о наложении ареста на имущество ОАО «Сатурн» от 19.03.2003 № 15-18/6, протокол ареста имущества от 26.03.2003 № 15-18/6, сертификат оценки имущества.

Однако из постановления о наложении ареста на имущество и протокола ареста не следует, что арест наложен на рассматриваемое имущество (корпус № 17, корпус № 43, незавершенное строительством пятиэтажное здание).

В агентском договоре от 29.06.2005 № 22А на реализацию незавершенного строительством пятиэтажного здания имеется указание на то, что данное имущество арестовано согласно постановлению от 19.03.2003 № 15-18/6, протоколу ареста от 26.03.2003 № 15-18/6 ИМНС России № 2 по ЦАО г.Омска.

При этом из постановления о наложении ареста на имущество от 19.03.2003 № 15-18/6 следует, что арест наложен в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов, но не в ходе реализации процедуры принудительного взыскания задолженности. Данный арест, налагается не в целях дальнейшей реализации имущества, а в целях сохранения имущества налогоплательщика для возможной дальнейшей реализации процедуры принудительного взыскания налога, в том числе за счет этого имущества.

Кроме того, в агентском договоре от 29.06.2005 № 22А указано, что принципалом (Обществом) получено разрешение ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска на отчуждение имущества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что реализация данного имущества (корпус № 17, корпус № 43, незавершенное строительством пятиэтажное здание) была осуществлена в ходе реализации процедуры принудительного взыскания задолженности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное имущество было реализовано Обществом, соответственно данная операция является для него реализацией товаров на территории Российской Федерации, то есть – объектом налогообложения НДС.

При этом, то обстоятельство, что Общество получило не все денежные средства от реализации данного имущества, не меняет характер рассмотренной сделки именно как реализации Обществом имущества.

Общая сумма, полученная от реализации рассматриваемых объектов недвижимости (корпус № 17, корпус № 40, незавершенное строительством пятиэтажное зданием) составила 39 623 000 руб., из них Общество получило 21 253 209 руб., 18 369 791 руб. – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска.

В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны договора, в том числе Общество, как продавец, предусмотрели, что оплата в сумме 39 623 000 руб., в том числе НДС 6 044 186 руб. 44 коп., производится в следующем порядке: задаток в сумме 4 000 000 руб. перечисленный по договору о задатке от 14.03.2006 № 129; в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в сумме 35 623 000 руб. по следующим реквизитам: получатель платежа – Отделение по г. Омску УФК по Омской области (Омское региональное отделение Российского фонда федерального имущества с указание номер лицевого счета).

Далее денежные средства в общей сумме 18 369 791 руб. платежными поручениями от 18.04.2006 №№ 30, 70, 72, 71 (т.1л.д.149,150, т.2 л.д.1,2) были перечислены ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в счет погашения задолженности по налогам.

Однако, поскольку Общество само выразило волеизъявление именно на такой способ оплаты реализованного имущества, подписав договор купли-продажи на таких условиях, то данный порядок оплаты не меняет характер сделки как реализации Обществом товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции о необходимости включения суммы реализации в размере 18 369 791 руб. в налоговую базу по НДС и исчисления с данной суммы НДС. Соответственно доначисление решением Инспекции НДС в сумме 2 802 171 руб. 64 коп. с данной суммы реализации является законным и обоснованным.

Доводы Общества в обоснование незаконности доначисления сумм НДС о том, что сумма НДС с рассмотренных операций реализации объектов недвижимости уже была уплачена в бюджет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку решением Инспекции данная сумма НДС не предложена Обществу к уплате, а лишь доначислена, что означает, что налоговый орган лишь указал на необоснованность позиции налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по уплате этой суммы НДС в бюджет. Однако поскольку данная сумма налога, которая, по мнению налогоплательщика необоснованно им исчислена и уплачена в бюджет, уже уплачена в бюджет, Инспекция эту сумму налога не предлагает Обществу уплатить.

Между тем, факт уплаты доначисленой суммы НДС в бюджет влияет на возможность начисления пени на эту недоимку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, если у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате суммы налога, то соответственно он не может пропустить срок на его оплату и ему не могут быть начислены пени, как способ исполнения несуществующей обязанности.

Поскольку, несмотря на законность доначисления решением Инспекции НДС сумме 2 802 171 руб. 64 коп., у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом как в этой сумме, так и в общей сумме, доначисленной решением Инспекции (4 091 001 руб.), в связи с уплатой Обществом в бюджет НДС с рассмотренных операций, то основания для