Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А46-19878/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

Дело № А46-19878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9065/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-19878/2009 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 17.08.2009 № 17285

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Сафинова Н.В. (удостоверение № 640633 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 22.06.2009 № 01-01/13828;

от открытого акционерного общества «Сатурн» - Минин К.С. по доверенности от 25.08.2009 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

решением от 30.10.2009 по делу № А46-19878/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Сатурн» (далее по тексту – ОАО «Сатурн», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2009 № 17285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с операций по реализации недвижимого имущества, поскольку имущество реализовалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства и налоговый орган не представил доказательств получения Обществом стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Также суд исходил из того, что поскольку у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате суммы налога, то соответственно он не может пропустить срок на его оплату и ему не могут быть начислены пени, как способ исполнения несуществующей обязанности. Кроме того, поскольку сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 4 091 001 руб. была уплачена Обществом в апреле 2006 года по основной декларации за указанный период, то направление в налоговый орган уточненной налоговой декларации за этот же период не влечет за собой возникновения недоимки и начисления пени с 21.03.2009.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы, изложенные ею в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности. Так налоговый орган указывает, что операции по продаже имущества, на которое обращено взыскание с целью уплаты налогов в принудительном порядке, не относятся к операциям, не признаваемым реализацией либо не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не разделяет понятие «реализация» на добровольную и принудительную.

Инспекция ссылается на то, что из агентских договоров от 29.06.1004 № 22 и №22А, заключенных между Обществом и Российским фондом федерального имущества в Омской области, следует, что Общество выразило свое волеизъявление на реализацию имущества, в том числе в отношении его стоимости. Кроме того, в договоре купли-продажи от 30.03.2006 № 16-22 в качестве продавца недвижимого имущества указано Общество, а Омское региональное отделение Российского Фонда федерального имущества в Омской области – организатором торгов; из актов приема-передачи имущества по договору купли-продажи также следует, что именно Общество передало покупателю имущество по данному договору; счета-фактуры в адрес покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее по тексту – ООО «Автостиль») также выставлены Обществом.

По мнению подателя апелляционной жалобы является необоснованной ссылка суда первой инстанции на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 22.12.2005 № 101, поскольку в нем приведен обзор по конкретному спорному делу, обстоятельства которого отличаются от фактических обстоятельств по настоящему делу. Налоговый орган полагает, что в данном пункте речь идет о том, что торги проводились Фондом федерального имущества, действовавшим на основании договора, заключенного с управлением юстиции субъекта Российской Федерации, согласно которому фонд организует проведение торгов и продает арестованное имущество от своего имени, соответственно организация-должник не является стороной сделки. В данном же случае стороной сделки выступило Общество.

Также налоговый орган ссылается на правомерность начисления пени, наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу и дополнениями к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств – ответов на запросы Общества от Управления службы судебных приставов по Омской области, отделения службы судебных приставов № 1 по ЦАО г.Омска, отделения службы судебных приставов № 2 по ЦАО г.Омска, Территориального управления по Омской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Представитель Инспекции возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, в силу положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указало для представления каких именно документов просит отложить рассмотрение дела, не представило доказательств направления запросов в указанные им органы для получения доказательств, не обосновало необходимость их представления, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство Общества необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

06.04.2009 ОАО «Сатурн» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за апрель 2006 года, согласно которой Общество уменьшило налоговую базу, облагаемую по ставке 18 % на 22 727 782 руб., что привело к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 4 091 001 руб.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в апреле 2006 года принадлежащее Обществу имущество, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 41, было реализовано в рамках исполнительного производства и в рамках процедуры взыскания задолженности по уплате налоговых платежей, на общую сумму 51 151 600 руб., в том числе НДС 7 802 786 руб. 45 коп.

Обществом были выставлены покупателю – ООО «Автостиль» счета-фактуры, произведена уплата НДС в сумме 7 802 786 руб. 45 коп.

В связи с тем, что из полученной от реализации имущества суммы в размере 51 151 600 руб. взыскатель Росзерезрв получил 7 079 912 руб. 53 коп., 1 369 079 руб. 96 коп. – расходы на совершение исполнительских действий, 18 369 791 руб. получил взыскатель ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, и только сумма 24 332 816 руб. 51 коп. была получена Обществом, налогоплательщик пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по уплате с суммы реализации в размере 22 727 782 руб. налога на добавленную стоимость, то есть об отсутствии обязанности по уплате НДС в сумме 4 091 001 руб., поскольку Общество не осуществляло реализацию имущества на эту сумму и не получало выручку. Данное обстоятельство послужило основанием для представления Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года с уменьшением налоговой базы на 22 727 782 руб. и уменьшением суммы НДС, подлежащей уплате на 4 091 001 руб.

17.08.2009 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.07.2009 № 11768 указанной уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 818 200 руб.

Кроме того, данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 4 091 001 руб., за несвоевременную уплату НДС начислены пени в сумме 30 280 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области, Управление).

17.09.2009 по апелляционной жалобе Общества УФНС России по Омской области вынесено решение № 16-17/13099, которым решение Инспекции от 17.08.2009 № 17285 отменено в части привлечения ОАО «Сатурн» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 818 200 руб. В части доначисления Обществу суммы НДС в размере 4 091 001 руб., и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 30 280 руб. 38 коп., решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из материалов дела, принадлежащие Обществу на праве собственности объекты, находящиеся по адресу: г.Омск, пр. К.Маркса, 41, корпус № 19 (здание гаража) и корпус № 43 были реализованы Омским региональным отделением Российского фонда федерального имущества в ходе исполнительного производства на торгах.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов при продаже арестованного имущества от 06.04.2006 № 2 (т.1 л.д.128,129), протоколами о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 06.04.2006 № 6-47, № 6-48 (т.1 л.д.130-137), актами от 10.04.2006 приемки-передачи имущества по протоколу о результатах торгов № 6-47 от 06.04.2006 и по протоколу № 6-48 от 06.04.2006 (т.1 л.д.138-139).

Из указанных документов следует, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», именуемый «Продавец», в лице Омского регионального отделения, именуемого «Организатор торгов», представленный начальником отделения Ильюшенко В.Т. и ООО «Автостиль» именуемое «Покупатель» подписали протокол о том, что Организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить