Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А81-4947/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

членов кооператива, реорганизованных путем такого слияния, выделения или разделения; обмена на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, паев членов преобразуемого в него кооператива, акций акционерного общества, преобразуемого в акционерное общество работников (народное предприятие).

Таким образом, законодательством, действующим на момент размещения акций ОАО «Пурпе» и регистрации проспекта эмиссии акций ОАО «Пурпе» (Стандарты эмиссии утратили силу в связи с изданием Постановления ФКЦБ РФ от 13.08.2003 № 03-35/пс, вступившего в силу с даты вступления в силу Постановления ФКЦБ РФ от 02.07.2003 N 03-32/пс «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг») такой самостоятельный способ размещения акций как обмен на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью был предусмотрен, причем данный способ размещения не предполагал совмещение его с подпиской.

Учитывая названные нормы законодательства о ценных бумагах, у ОАО «Пурпе» отсутствовала обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета, предусмотренную пунктом 5.1  Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, несмотря на размещение его акций среди значительного круга лиц.

Поскольку у общества отсутствует обязанность по раскрытию информации в ежеквартальных отчетах, апелляционный суд приходит к выводу, что факт неполного раскрытия информации в пунктах 1.3, 5.3, 5.6 ежеквартального отчета общества за 1 квартал 2009 года, опубликованного в сети Интернет, о котором заявил Петров Р.В. обращаясь в административный орган, не образует события административного правонарушения, предусмотренного  часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Пурпе» по обращению Петрова Р.В., о чем Управлением обоснованно было вынесено оспариваемое определение.

Также апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о имеющем преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение от 19.12.2008 по делу № А60-38179/2008-С 8.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из буквального содержания статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка.

Означенным решением Арбитражного суда Свердловской области установлен факт привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за не обеспечение Обществом доступа к информации в форме ежеквартального отчета за 2 квартал 2008 года, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности общества за иной период..

К тому же, как следует из существа рассматриваемого в рамках дела № А60-38179/2008-С 8 спора, предметом судебного разбирательства являлось проверка соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а не установление обязанности по представлению ежеквартального отчета.

Таким образом, в рамках дела № А60-38179/2008-С 8 обстоятельств имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а оспариваемое решение административного органа является обоснованным, апелляционный суд, руководствуясь положениями стать 270 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб административного органа и ОАО «Пурпе.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу № А81-4947/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Петрова Рафаила Васильевича о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2009 № 62-09-11/оп-отк.

Вернуть открытому акционерному обществу «Пурпе» (ОГРН 1028900898575) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.11.2009 № 660 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Ю.Н. Киричёк