Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А81-4947/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А81-4947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8691/2009) открытого акционерного общества «Пурпе» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8860/2009) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу № А81-4947/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Петрова Рафаила Васильевича к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, 3-е лицо: открытое акционерное общество  «Пурпе» об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2009 № 62-09-11/оп-отк,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Пурпе» - Крылосов А.В. (паспорт серия 65 00  № 752143 выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 09.06.2001, доверенность от 20.12.2009 сроком действия по 20.12.2012);

от Петрова Рафаила Васильевича – Христенко А.А. (удостоверение № 9478 выдано 04.04.2008, доверенность  от 06.05.2008 сроком действия 3 года);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 16.10.2009 по делу № А81-4947/2009 удовлетворил требования Петрова Рафаила Васильевича (далее – заявитель) об отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – административный орган, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2009 № 62-09-11/оп-отк.

Суд первой инстанции, признавая означенное определение Управления незаконным, исходил из того, что оно недостаточно мотивированно. Так, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что административный орган в оспариваемом определении, не мотивировал со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты свой вывод о том, что ОАО «Пурпе» не является эмитентом, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, которого сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500, в то время как в силу пункта 5.1 Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н) означенные обстоятельства возлагают на Общество обязанность раскрывать информации о своей деятельности в форме ежеквартального отчета.

В апелляционных жалобах Управление и третье лицо по делу (ОАО «Пурпе»), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционера.

 Доводы подателей жалобы аналогичны и сводятся к тому, что раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета обязано не каждое акционерное общество, а лишь акционерные общества, ценные бумаги которых размещались способом, предусмотренным Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Поскольку акции размещались путем обмена их на доли участников преобразуемого в ОАО «Пурпе» товарищества с ограниченной ответственностью, податели жалоб приходят к выводу, что установленная пунктом 5.1 Положения обязанность общества по ежеквартальному раскрытию информации к обществу не относится.

Также податели жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа размещения акций как обмен на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества с ограниченной ответственностью, поскольку такой способ размещения акций предусмотрен пунктом 1.3.2 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 12.02.1997 года № 8.

Заявитель отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании представитель Петрова Рафаила Васильевича с доводами апелляционной жалобы ОАО «Пурпе» и апелляционной жалобы Управления не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Петрова Р.В. отклонил доводы Управления признавшего самостоятельным способ размещения акций путем обмена, который, по утверждению заявителя является не чем иным, как разновидностью размещения акций путем закрытой подписки.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Петров Р.В. является акционером ОАО «Пурпе», что подтверждается выпиской № 7947 из реестра владельцев именных ценных бумаг.

11.06.2009 заявитель обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе с заявлением, в котором указал о неполноте информации, размещенной в отчете ОАО «Пурпе» за 1 квартал 2009 года. В результате этого, по мнению заявителя, были нарушены требования п. 2 ст. 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», объем опубликованной информации не соответствовал требованиям Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. В связи с этим Р.В. Петров просил Региональное отделение ФСФР провести проверку указанных в заявлении нарушений законодательства, вызвать должностных лиц ОАО «Пурпе» для объяснений по поводу указанных в заявлении нарушений, возбудить по фактам, указанным в заявлении, в отношении Общества и его генерального директора производство об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.19 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление Р.В. Петрова, Региональное отделение ФСФР вынесло оспариваемое определение от 04.08.2009 № 62-09-11/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Пурпе». В основу отказа в возбуждении дела об административном правонарушении положен вывод должностного лица административного органа об отсутствии у Общества обязанности осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в связи с тем, что акции ОАО «Пурпе» были размещены способом обмена на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества.

Не согласившись с означенным определением, считая, что у Общества имеется обязанность по ежеквартальному раскрытию информации, Петров Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 16.10.2009 по делу № А81-4947/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным и подлежащим отмене.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Таким образом, в целях привлечения эмитента ценных бумаг к административной ответственности по названному составу административного правонарушения необходимо установить факт ненадлежащего исполнения эмитентом предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами обязанности по раскрытию информации.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 5.1 названного положения (в редакции, действовавшей до 31.07.2009) обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, в частности, распространяется на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500.

Суд первой инстанции, установив факт того, что 01.12.1998 Омским региональным отделением ФКЦБ России осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пурпе», сопровождавшихся регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг, а также тот факт, что количество акционеров при регистрации выпуска ОАО «Пурпе» составляло 5 462 человека, то есть более 500, пришел к выводу, что у общества означенная обязанность имеется. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки, пришел к выводу, что такой самостоятельный способ размещения как обмен на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества законом не предусмотрен.

Поскольку названные обстоятельства, по убеждению суда первой инстанции, свидетельствуют о необоснованности вывода административного органа о том, что способ размещения - обмен на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества является самостоятельным и исключает применение наравне с ним размещение таких ценных бумаг путем открытой или закрытой подписки, в обжалуемом решении арбитражный суд заключил о необходимости исследования административным органом вопроса о надлежащем исполнении обществом обязанности по раскрытию информации. В силу того, что оспариваемое определение не дает возможности однозначно заключить об исполнении Обществом своей обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о его немотивированности.

Вывод Суда о том, что законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа размещения акций как обмен на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества с ограниченной ответственностью, со ссылкой на пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», апелляционный суд находит неправомерным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

Как уже было отмечено выше и усматривается из материалов дела, 01.12.1998 года Омским региональным отделением ФКЦБ России осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска   обыкновенных   именных   бездокументарных   акций   ОАО   «Пурпе» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00285-F). Государственная регистрация выпуска акций сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии. При этом акции размещались путем обмена их на доли участников преобразуемого в ОАО «Пурпе» товарищества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 12.02.1997 года № 8 (далее - Стандарты эмиссии) размещение ценных бумаг при реорганизации коммерческих организаций может осуществляться путем: обмена на акции акционерного общества долей участников присоединенного к нему товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, паев членов присоединенного к нему кооператива; обмена на акции акционерного общества, созданного в результате слияния, выделения или разделения, долей участников товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, паев