Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А75-1667/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в месте проведения собрания кредиторов (пункт 5). По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6).

Из изложенных норм права следует, что собрание кредиторов должно проводиться арбитражным управляющим лично, проведение собрания кредиторов не может быть заменено направлением отдельным кредиторам отчета конкурсного управляющего или иной информации, касающейся деятельности должника.

Довод арбитражного управляющего Рысаева В.В. о том, что за непредставление отчета в период с 04.02.2009 по 02.04.2009 он уже привлечен к ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу № А07-10361/2009 отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о признании действий конкурсного управляющего Рысаева В.В. незаконными и об отстранении его в связи с этим от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не о повторном привлечении Рысаева В.В. к административной ответственности.

Кроме того, Рысаев В.В. не представил доказательств того, что после привлечения его к административной ответственности, он проводил собрание кредиторов, а также представлял собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий Рысаев В.В. при осуществлении процедуры банкротства ООО «Дифилес» не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматриваются неисполнение Рысаевым В.В. и иных обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Дифилес» Рысаевым В.В. отчетах от 20.05.2009, от 19.06.2009, от 18.07.2009, от 19.08.2009 указано, что инвентаризация имущества должника не завершена, оценка имущества должника не проведена; работники должника не уведомлены о предстоящем увольнении, поскольку направленные должнику документы возвращены Почтой России в связи с неполучением (невручением) адресату направленной корреспонденции (л.д. 41-44, 112-115 т. 5, л.д. 12-16, л.д. 44-47 т. 8).

При этом по запросу Инспекции ФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры от 08.06.2009 № 17-08/20314 Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам выдало уполномоченному органу выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009 № 22-041/2009-452 (л.д. 2 т. 8), из которой следует, что недвижимое имущество (нежилое здание транспортного назначения), зарегистрированное за ООО «Дифилес», 03.03.2009 было продано Брезгину В.Ю.

Рысаев В.В., утвержденный определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.01.2009, исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Дифилес» с 19.01.2009.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сообщить об этом в регистрирующий орган.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться, в том числе конкурсный управляющий.

При этом в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2009 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обозначен директор ООО «Дифилес» Суетин М.Н. (л.д. 70 т. 5).

Сведения о том, что ООО «Дифилес» находится в стадии банкротства и о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является конкурсный управляющий Рысаев В.В., имеются лишь в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2009 (л.д. 54, 56 т. 5).

Поскольку конкурсный управляющий Рысаев В.В., в нарушение изложенных выше норм права, не представил в налоговый орган сведения о том, что он осуществляет полномочия руководителя должника, в Единый государственный реестр юридических лиц своевременно не были внесены соответствующие изменения, то есть основания утверждать, что бездействие конкурсного управляющего привело к возможности регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее должнику 03.03.2009 года, реализованного на основании договора от 31.12.2008 года и подлежащему реализации в процедуре конкурсного производства с соблюдением порядка, установленного законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

 При этом конкурсный управляющий Рысаев В.В. обратился в Сургутский городской суд ХМАО с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Дифилес» недействительной лишь 03.07.2009, указав в тексте искового заявления, что об отчуждении имущества ему стало известно из дополнений к жалобе налогового органа от 02.04.2009 № 17-29/12837 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рысаева В.В. (л.д. 22-24 т. 8). Однако, о наличии имущества у должника, расположенного по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ПСО-34, гараж (кадастровый номер 86:09:10:00311/160:001:0000), при надлежащем исполнении управляющим обязанностей,  ему должно быть известно с момента его назначения, поскольку в материалах дела имеется выписка из УФРС, датированная 02.05.2008 года о наличии у должника права собственности на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного следует, что конкурсный управляющий ООО «Дифилес» Рысаев В.В. не предпринял необходимых и своевременных действий по выявлению имущества должника и принятию его в ведение, сохранности имущества должника, не проводил собрания кредиторов, инвентаризацию имущества должника. Бездействия конкурсного управляющего привели к продлению процедуры конкурсного производства, в том числе в связи с необходимостью оспаривать сделку по отчуждению имущества должника.

В свою очередь, затягивание процедуры конкурсного производства, влечет увеличение судебных расходов, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, которые при отсутствии имущества у должника подлежат отнесению на ФНС России как уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о признании ООО «Дифилес» несостоятельным (банкротом), что влечет возможность причинения убытков ФНС России.

Жалоба уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ООО «Дифилес» Рысаева В.В. незаконными подлежит удовлетворению, а Рысаев В.В. – отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дифилес» на основании статьи 145 Закона о банкротстве, так как неисполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также может повлечь убытки ФНС России в виде возложения на налоговый орган обязанности возместить судебные расходы, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего, суд утверждает нового конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Родюшкина И.С требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Отводов кандидатуре конкурсного управляющего не заявлено.

Суд считает возможным утвердить Родюшкина Илью Сергеевича конкурсным управляющим ООО «Дифилес» с определением ему вознаграждения за счет имущества должника в размере 10 000 руб. ежемесячно. При определении размера вознаграждения конкурсному управляющему суд учитывает разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому, на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона).

В удовлетворении ходатайства Рысаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей суд отказывает, так как действия конкурсного управляющего признаны  незаконными и Рысаев В.В. отстранен в связи с этим от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд считает необходимым указать, что Рысаев В.В. вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку при рассмотрении настоящего спора оно фактически в установленном порядке заявлено не было. В ходатайстве содержится указание на определение судом порядка распределения расходов понесенных управляющим, в заявлении не указал размер понесенных им расходов, которые он просит взыскать в его пользу, между тем, порядок распределения расходов определен Законом о банкротстве (статья 59).  Соответственно вопрос о взыскании расходов судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия управляющего, по существу не рассматривается.

 Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 5 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 по делу № А75-1667/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить. Признать действия конкурсного управляющего Рысаева Вагиза Ваезовича незаконными и противоречащими пунктам 2, 3 статьи 129, статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктам 1, 5 статьи 5, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отстранить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дифилес» Рысаева Вагиза Ваезовича от возложенных на него обязанностей.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дифилес» Родюшкина Илью Сергеевича (453100, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 204, кв. 7), установить ему вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рысаева Вагиза Ваезовича об освобождении от возложенных на него обязанностей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова