Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А75-1667/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-1667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дифилес» Рысаева Вагиза Ваезовича

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - Бурнадзе И.Д. по доверенности № 118 от 16.09.2009, арбитражный управляющий Рысаев Вагиз Ваезович - не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Дифилес» (далее – ООО «Дифилес») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рысаев Вагиз Ваезович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Дифилес» Рысаева В.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 12.05.2009 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего принята к производству.

Также в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры 25.08.2009 поступило ходатайство конкурсного управляющего об освобождении его от возложенных на него обязанностей.

Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Дифилес» Рысаева В.В. и заявление конкурсного управляющего об освобождении его от возложенных на него обязанностей объединены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21.09.2009 по делу № А75-1667/2008  жалоба Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего ООО «Дифилес» Рысаева В.В. незаконными удовлетворена. Конкурсный управляющий ООО «Дифилес» Рысаев В.В. отстранен от возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника. Суд обязал Родюшкина И.С. представить отчет о результатах конкурсного производства. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рысаева В.В. об освобождении от возложенных на него обязанностей отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рысаев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2009 по делу № А75-1667/2008, рассмотреть жалобу без его участия.

 Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

            Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2009 и вводной части определения суда от 21.09.2009, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Дифилес» Рысаева В.В. и заявление конкурсного управляющего об освобождении его от возложенных на него обязанностей рассматривались коллегиальным составом судей – Зуевой И.В., Подгурской Н.И., Рожновой Л.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 223 АПК РФ.                                           Однако вынесенное судом первой инстанции определение от 21.09.2009 по делу № А75-1667/2008 подписано только одним судьёй Зуевой И.В. (л.д. 93 т. 8).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение от 21.09.2009 подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.12.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 270 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела № А75-1667/2008 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 26.01.2010.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие арбитражного управляющего Рысаева В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснила, что временным управляющим ООО «Дифилес» являлся Иванов В.В., который был отстранен от исполнения обязанностей.  Конкурсный управляющий Рысаев В.В. назначен судом 19.01.2009 года.  Договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику,  подписал директор ООО «Дифилес» в период конкурсного производства. Процедура конкурсного производства в настоящее время продлена. Иного имущества у должника не установлено. Существует задолженность первой очереди в размере 1 207 983 руб. 14 коп. Руководителя должника нашли, он дал пояснения о том, что реализовал имущество за 4 млн. рублей. В конкурсную массу деньги не поступили. Полагает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер по обеспечению сохранности имущества должника, не провел инвентаризацию имущества. Вероятное причинение убытков подателю жалобы обосновывает тем, что при отсутствии у должника имущества расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на заявителя по делу ФНС России.

Рассмотрев материалы дела, жалобу ФНС России, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2008 в отношении ООО «Дифилес» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Иванов Валентин Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2008 ООО «Дифилес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсный управляющий решением суда не утвержден.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Рысаев В.В.

Как следует из материалов дела и согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Дифилес» от 22.06.2009 № 1 (л.д. 81-82 т. 5) за весь период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Дифилес» собрание кредиторов не проводилось. Инспекцией ФНС России по г. Сургуту 21.04.2009 в адрес конкурсного управляющего ООО «Дифилес» Рысаева В.В. направлено уведомление № 17-08/14835 о проведении собрания кредиторов (уведомление имеется в материалах дела на л.д. 38 т. 5). По состоянию на 16.06.2009 собрание кредиторов конкурсным управляющим ООО «Дифилес» не созвано. Уполномоченный орган как кредитор по делу № А75-1667/2008 на основании статей 12-14, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», провел собрание кредиторов 22.06.2009.

На собрании принято решение об отстранении Рысаева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд в рамках дела о банкротстве рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (в редакции до 30.12.2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу № А07-10361/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о привлечении к административной ответственности арбитражного Рысаева В.В. (л.д. 99-101) установлено, что в процедуре наблюдения ООО «Дифилес» проведено одно собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного кредитора. На указанном собрании кредиторов периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов не устанавливалась (что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Дифилес» от 28.11.2008).

Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего Рысаева В.В. входило  представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц.

При этом суд учитывает¸ что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению редакция пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, действовавшая до 30.12.2008, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Дифилес» до вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ.

Пунктами 1-3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу № А07-10361/2009 установлено, что 03.02.2009 Рыасаевым В.В. в ЗАО «Издательский дом. Коммерсантъ» подана заявка об опубликовании сведений об утверждении Рысаева В.В. конкурсным управляющим ООО «Дифилес», таким образом, на 03.02.2009 Рысаеву В.В. было известно о назначении его конкурсным управляющим ООО «Дифилес» и введении на предприятии процедуры конкурсного производства. Указанное обстоятельство арбитражный управляющий Рысаев В.В. не оспаривает.

Месячный срок представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов начинает течь с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о назначении его конкурсным управляющим, следовательно, этот срок истек 03.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу № А07-10361/2009 также установлено, что в процедуре конкурсного производства отчет о своей деятельности конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялся, собрание кредиторов по состоянию на 06.05.2009 не созывалось (о чем свидетельствует жалоба единственного конкурсного кредитора, информация, представленная ИФНС по г. Сургуту на определение об истребовании сведений, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2009).

Первый отчет о своей деятельности составлен конкурсным управляющим лишь 11.04.2009, направлен конкурсному кредитору посредством почтовой связи и получен последним 23.04.2009 (л.д. 45 т. 5). В сопроводительном письме от 11.04.2009 конкурсный управляющий Рысаев В.В. указал, что ИФНС России по г. Сургуту является единственным кредитором ООО «Дифилес», поэтому отчет конкурсного управляющего направляется собранию кредиторов в лице ИФНС России по г. Сургуту (л.д. 45 т. 5).

Отчет конкурсного управляющего ООО «Дифилес» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2009 (л.д. 41-44 т. 5) получен ИФНС России по г. Сургуту 26.05.2009 (л.д. 41-44 т. 5).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть представлен именно собранию кредиторов, иного способа представления отчета, в том числе путем направления по почте кредитору, закон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» утверждены правила проведения собрания кредиторов, в том числе установлено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим