Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А46-21975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находит ошибочной позицию ООО «СБС», в силу следующего.

Из положений пунктов 98 ППБ 01-03, пункта 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83, пункта 1.3 РД 78.145-93 следует, что монтаж автоматической установки пожарной сигнализации должен проводиться в соответствии с проектной документацией.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что проектная документация объекта ООО «СБС» была разработана в 2007 году, где указано на то, что максимальное расстояние между извещателями и стеной выполнить по месту, руководствуясь таблицей 5, 8 НПБ 88-2001 (л.д. 52).

Следовательно, Общество при размещении пожарных извещателей ИП 2.9/5,6 и ИП 2.9/3,4 должно было соблюсти пункт 12.28 НПБ 88-2001, согласно которому площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 12.20, необходимо определять по таблице 5, но, не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели.

ООО «СБС» данный пункт НПБ 88-2001 не был соблюден.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требование о размещении пожарных извещателей на расстоянии от стены не более 4,5 метра установлены также в пункте 13.4.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175.

Обществом данный пункт вышеупомянутых правил также не соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном заинтересованном лицом нарушении размещения пожарных извещателей ИП 2.9/5,6 и ИП 2.9/3,4.

3) В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2009 № 13 государственный инспектор по пожарному надзору указал, что Общество не подало заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в связи с изменением места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (в лицензии указан адрес: 644046, г. Омск, ул. 16-й Военный городок, 417; с 01.07.2009 деятельность осуществляется также по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, 374), что является нарушением подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя.

Общество, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, сослалось на то, что заинтересованное лицо осуществляет свою деятельность только по адресу: 644046, г. Омск, ул. 16-й Военный городок, 417.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для указанных видов деятельности определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

Подпунктом «г» пункта 4 названного постановления определено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, одной из основных обязанностей является обязанность лицензиата поставить в известность лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, что является основанием для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Обществом не было подано заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с изменением мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности – в лицензии указан только один адрес: 644046, г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 417.

Вместе с тем заинтересованным лицом с 01.07.2009 деятельность осуществляется также по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 374 (договор № 3 от 01.06.2009).

Общество указывает, что по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 374, находится только директор юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием, поскольку заявителем в адрес заинтересованного лица был направлен запрос от 24.09.2009 № 97-10-2-Л о предоставлении копии документов, подтверждающих, в том числе наличие у ООО «СБС» помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

В ответ на запрос Обществом был направлен ответ от 06.10.2009 №1/06 с приложением документов. Одним из представленных документов был договор аренды нежилых помещений № 3 от 01.06.2009, в силу которого заинтересованное лицо арендует у ИП Васьковича В.С. помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 374, общей площадью 114 кв.м. для использования под офис и склад.

Заявителем в ходе проведения проверки на предмет соблюдения Обществом, имеющего лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, лицензионных требований и условий, было установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 374, используется для проведения мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо, не соглашаясь с заявителем по настоящему делу и утверждая об обратом, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какого-либо документального подтверждения занятой им позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «СБС» подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Отдела (по перечисленным выше эпизодам), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в оспариваемой части) не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу № А46-21975/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк