Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А46-21975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-21975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8899/2009) общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности - Сервис» (далее – ООО «СБС»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу № А46-21975/2009 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению отдела организации государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Омской области (далее – Отдел; заявитель)

к ООО «СБС»,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СБС» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Отдела – Шатохина А.Ю. по доверенности от 11.01.2010 № 30, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 41503 действительно до 06.08.2013),

установил:

Отдел обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «СБС» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 заявление Отдела удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что несоблюдение ООО «СБС» отдельных нормативных актов в области противопожарной безопасности влечет за собой квалификацию совершенного им правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что совершение Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.10.2009 № 13, актами проверки от 22.10.2009.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции в части указания на то, что:

- оно не подало заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в связи с изменением места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности;

- оно не известило местные органы ГПН о срабатывании установки автоматической пожарной сигнализации 19.01.2009;

- пожарные извещатели ИП 2.9/5,6 и ИП 2.9/3,4 размещены на расстоянии от стены более 4, м (факт. 6м и 6,7 м. соответственно) отменить, в удовлетворении данной части заявления Отдела отказать.

Податель жалобы указал на ошибочность выводов суда в части вышеперечисленных эпизодов.

От заинтересованного лица в адрес суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя Общества в очередном оплачиваемом отпуске.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению.

Заинтересованное лицо также не подтвердило нахождение в его штате одного юриста и невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах, заявленное Обществом ходатайство подлежит отказу в удовлетворении.

Отдел в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.09.2009 заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору было выдано распоряжение № 75-р о проведении проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании данного распоряжения государственными инспекторами Омской области по пожарному надзору были проведены контрольные мероприятия соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, результаты проверки зафиксированы в актах от 22.10.2009.

22.10.2009 по результатам проверки государственным инспектором Омской области по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 13.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

13.11.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.10.2009 № 13 следует, что Общество допустило, в частности, следующие нарушения.

1) Отдел в пункте 13 протокола об административном правонарушении от 22.10.2009 № 13 указывает, что ООО «СБС» не проинформировало органы пожарного надзора о том, что сработала установка автоматической пожарной сигнализации 19.01.2009 (факт срабатывания установки сигнализации зафиксирован в журнале № 22/1 регистрации работ по техобслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения и пожарной безопасности). Указанное бездействие является нарушением пункта 3.9.2.4 РД 25.964-90.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя.

Общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, указывает в апелляционной жалобе на уведомление местных органов ГПН о ложном срабатывании автоматической пожарной сигнализации путем направления телефонограммы от 19.01.2009.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанным данное утверждение заинтересованного лица, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.9.2.4 РД 25.949-90 о ложных срабатываниях надлежит извещать местные органы ГПН своевременно.

В материалах настоящего дела имеется письмо начальника ПЧ № 1 ФПС (л.д. 98) из содержания которого следует, что в 1-ой пожарной части федеральной противопожарной службы по охране Центрального административного округа г. Омска определен порядок приема телефонограмм. Все телефонограммы, касающиеся территориального отдела ГПН Центрального административного округа г. Омска, принимаются в пункте связи ПЧ № 1. Ответственность за прием возложена на диспетчера смены должностными обязанностями.

В данном письме начальник ПЧ № 1 ФПС также проинформировал, что 19.01.2009 телефонограммы от ООО «СБС» о срабатывании автоматической пожарной сигнализации по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 77, не поступало.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется журнал учета телефонограмм № 5-13 том 2 (л.д. 94 – 97) из которого следует, что телефонограмма, на которую ссылается Общество, заинтересованным лицом не принималась.

Общество, продолжая настаивать о своевременности извещения местных органов ГПН о ложном срабатывании установки автоматической пожарной сигнализации, ссылается на наличие телефонограммы от 19.01.2009, направленной в отдел ГПН по Центральному административному округу (л.д.58).

Из содержания данной телефонограммы следует, что она была направлена в отдел ГПН Центрального административного округа г. Омска по телефону [phone]. Между тем доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного номера телефона заявителю, материалы настоящего дела не содержат.

Из телефонограммы также следует, что в строке «принял» значится фамилия лица – Головко О.В., однако должностное положение названного лица в телефонограмме не указано.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заинтересованное лицо, настаивая на направлении телефонограммы в адрес заявителя, ссылается исключительно на ее текст (л.д. 58).

Однако каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ее направлении в адрес Отдела (например, распечатки с городской телефонной сети и т.д.), в материалах дела не имеется.

Между тем заявитель, отрицая факт ее получения, представил в материалы дела журнал № 5-13 том 2, письмо начальника ПЧ № 1 ФПС, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают занятую им по настоящему эпизоду позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не проинформировало органы государственного пожарного надзора о срабатывании установки пожарной сигнализации 19.01.2009.

2) В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2009 № 13 государственный инспектор по пожарному надзору указал, что Общество разместило пожарные извещатели ИП 2.9/5,6 и ИП 2.9/3,4 (проект № 2007-121-АПС лист 8) на расстоянии от стены более 4,5 метра (фактически расстояние от извещателей до стены 6 и 6,7 метров соответственно), что является нарушением пункта 12.28 НПБ 88-2001.

Суд первой инстанции поддержал позицию Отдела.

ООО «СБС», не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает на то, что проектирование и монтаж пожарной сигнализации производился не с применением НПБ 88-2001, а с применением Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175. Общество также сослалось на то, что НПБ 88-2001 утратили силу, в связи с изданием Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175.

Арбитражный суд апелляционной инстанции