Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А70-3017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2010 года

                            Дело №   А70-3017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8867/2009) Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-3017/2008 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок"

3-е лицо  Управление по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени, Администрация города Тюмени

о взыскании 9 508 135 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» - директор Копяков А.А. (паспорт серия 7101 № 309963 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 08.06.2001, распоряжение о назначении директором № 11-рл от 20.02.2009);

от ООО «Тюменгазстрой» - Куделько Ю.С. (паспорт серия 7104 № 164664 выдан ГОМ № 7 УВД Калининского АО г. Тюмени 20.02.2004, доверенность № 01 от 11.01.2010 сроком действия по 10.06.2010);

от Администрации г. Тюмени – Речкина О.А. (паспорт серия 71 01 № 373140 выдан ГОМ при ГУВД  Тюменской области 10.12.2001, доверенность № 108/10 от 09.12.2009, действительной по 31.12.2010);

от Управления по товарному рынку и услугам администрации г. Тюмени – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазстрой» (далее – ООО «Тюменьгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок» (далее – ТМУП «Рынок», ответчик) о взыскании 10 968 742 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате.

До разрешения спора по существу истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований на 3 078 420 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08. 2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, с ТМУП «Рынок» в пользу ООО «Тюменьгазстрой» взыскано 14 047 162 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 66 343 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 392 руб. 10 коп.

ТМУП «Рынок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2009 заявление ТМУП «Рынок» удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец изменил правовое обоснование иска, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец увеличил сумму иска: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 190 957 рублей 22 копейки. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

22.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ТМУП «Рынок» в пользу ООО «Тюменьгазстрой» взыскано 21 190 957 руб. неосновательного обогащения и 66 343 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 656 руб. 29 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком имуществом истца и соответственно плата сбереженная ответчиком подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

ТМУП «Рынок», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на предвзятое отношение судьи Курындиной А.Н., а также на нарушение норм права.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) изменены одновременно предмет и основание иска.

Суд первой инстанции необоснованно установил сумму, подлежащую взысканию, при этом неправомерно отклонив ходатайство о назначении экспертизы для установления реальной стоимости аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что ТМУП «Рынок» вынуждено было произвести ремонт и улучшение за счёт собственных средств.

ООО «Тюменгазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТМУП «Рынок» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Факт пользования имуществом не отрицает и не оспаривает, однако сумму считает слишком высокой указывает, что согласно платить рыночную стоимость, а не завышенную.

ТМУП «Рынок» одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы. В судебном заседании представитель Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» поддержал заявленное ходатайство, считая, что без проведения экспертизы невозможно установить реальную стоимость.

Представитель Администрации г. Тюмени не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО «Тюменгазстрой» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом исходя из того, что приведенные ответчиком обстоятельства, которые, по его мнению, необходимо, установить посредством проведения экспертизы, не соотносятся с предметом спора по настоящему делу, так как установление произведенных ответчиком улучшений имущества не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд отмечает, что таким образом общество пытается подменить предмет спора.

Представитель ООО «Тюменгазстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации г. Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок», полагает, что невозможно использовать положения договора который был признан недействительным. Считает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменьгазстрой» является собственником кирпичного двухэтажного нежилого строения площадью 1849,7кв.м. (литер А3), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107 стр. 2, и земельного участка и земель поселений площадью 50106кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НК № 310628 и серии 72 НК № 310634, выданными 04.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 8-9).

По договору аренды имущественного комплекса б/н от 13.02.2007 ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель) передает, а ТМУП «Рынок» принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из: - нежилого помещения общей площадью 2 000 кв. м.. расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107: - земельного участка, занимаемый зданием, являющимся предметом настоящего договора, и необходимый для его использования в границах кадастрового плана, общей площадью 8 000 кв.м. в границах кадастрового плана, с кадастровым номером 72623602 14 00260309. категория земель земли поселений, разрешенное использование земельного участка - под размещение производственной базы покупателя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107 (пункт 1.1 договора).

Арендодатель в исполнении договора 16.02.2007 передал по акту приема-передачи нежилое строение и земельный участок арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц за пользование имущественным комплексом составляет 1 000 000 руб. Расчет арендной платы производится с 01.03.2007.

По истечении срока договора аренды б/н от 13.02.2007 стороны подписали новый договор аренды имущественного комплекса он от 14.01.2008. согласно которому ООО "Тюменгазстрой» (арендодатель) передает, а ТМУП «Рынок» принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из: - нежилого помещения общей площадью 1 849.7 кв. м.. расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107; - земельного участка, занимаемого зданием, являющимся предметом настоящего договора, и необходимого для его использования общей площадью 8 000 кв.м. в границах кадастрового плана, с кадастровым номером 72623602 14 00260309, категория земель земли поселений, разрешенное использование земельного участка под размещение производственной базы покупателя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107 (пункт 1.1 договора).

14.01.2008 арендодатель в исполнении договора передал по акту приема-передачи нежилое строение и земельный участок арендатору.

Стороны в новом договоре оставили без изменения размер арендной платы, лишь изменили сроки оплаты - до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 по делу №А70-3382/2009 по иску ТМУП «Рынок» к ООО «Тюменгазстрой» о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 13.02.2007, указанный договор признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами объекта аренды: вопреки требованиям части 1 статьи 432 и части 3 статьи 607 ГК РФ не согласовано одно из существенных условий данного договора - объект аренды (отсутствует кадастровый учет земельного участка). Кроме того, отсутствовали доказательства фактического существования здания, переданного в аренду.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 по делу № А70-3381/2009 по иску ТМУП «Рынок» к ООО «Тюменгазстрой» о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 требование удовлетворено, указанный договор признан недействительным в силу ничтожности, в связи с отсутствием согласия собственника имущества на совершение договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008. Кроме того, суд признал договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 в части передачи в аренду земельного участка незаключенным в связи с отсутствием кадастрового учета арендованного участка.

Между тем судом первой инстанции верно указано на то, что как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В связи с тем, что договор аренды от 13.02.2007 является незаключенным, а договор аренды 14.01.2008 незаключенным в части аренды земельного участка и недействительным в остальной части, к отношениям между истцом и ответчиком по поводу пользования имуществом применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований фактически использовал земельный участок и находящееся на нем здание, переданные по акту приема-передачи, разместив на нем вещевой рынок, то неосновательно сберегал плату за пользование имуществом, которая причиталась истцу как собственнику имущества.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся участком и помещением, законным владельцем которого является истец, обязан возместить ему то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подписанных сторонами договорах аренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующее имущество. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008 № 1051/08.

Ссылаясь на чрезмерную величину платы за использованное имущество, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик частично исполнял обязательства по уплате за пользование имуществом истца, в размере указанном в договорах, при этом им не предъявлялось каких-либо возражений, на момент когда он считал договоры действующими, о чрезмерности платы, тем самым, подтверждая выводы суда первой инстанции о правомерности установленных сумм.

С учетом изложенного, а также позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы,