Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А70-3225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                       Дело №   А70-3225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8336/2009) закрытого акционерного общества «Уралмаш-буровое оборудование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-3225/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» о взыскании 293 690 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО  «Уралмаш-буровое оборудование» - не явился;

от ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» (далее – ООО «СпецТеплоСервис-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» (далее – ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование») с иском о взыскании 282 204 руб. 25 коп. основного долга по договору подряда от 01.10.2008 № 546Р/08 и 11 486 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 10.04.2009.

Кроме этого истец просил отнести на ответчика  судебные издержки по оплате  услуг представителя в размере 10 000 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 710 руб. 26 коп., указав период с 29.11.2008 по 18.09.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 производство по делу № А70-3225/2009 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 производство по делу № А70-3225/2009 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-3225/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 282 204 руб. 25 коп. денежных средств, 20 710 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 032 руб. 87 коп. судебных издержек, из них 8 474 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 558 руб. 29 коп. государственной пошлины. Этим же решением ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» из федерального бюджета возвращено 15 руб. 52 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 01.10.2008 № 546Р/08 необоснован. Условиями договора предусмотрено, что оплата работ производится после окончательной сдачи работ подрядчиком и зависит от предоставления им первичных документов. Подрядчик же свои обязательства по договору исполнил не в полном объёме, отремонтировал одни ворота из двух, что отражено в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы. Претензионный порядок спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный договором, истцом не соблюден, поскольку в претензии № 5 от 18.03.2009 объединены требования по различным обязательствам, указана общая сумма задолженности по нескольким договорам и договорной неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (заказчик) и ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» (подрядчик) подписан договор подряда от 01.10.2008 № 546Р/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по проведению капитального ремонта двух ворот производственного цеха «Эллинг», расположенных на территории Тюменского судостроительного завода-филиал ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» по адресу г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента начала выполнения работ. Начало выполнения работ не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора при условии перечисления предоплаты заказчиком (пункт 1.3 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 100 000 руб. Предоплата производится в течение 5 рабочих дней после выставления  подрядчиком  счета  на предоплату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда от 01.10.2008 № 546Р/08, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности данного договора, в связи с тем, что существенное его условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не является согласованным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пунктов 1.3, 3.2 договора от 01.10.2008 № 546Р/08 определение сторонами начального и, следовательно, конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления событий (выставление счёта на предоплату, перечисление предварительной оплаты), то есть от воли и действий сторон и третьих лиц, которые признаком неизбежности не обладают.

При этом в тексте договора от 01.10.2008 № 546Р/08 отсутствует указание на срок выставления счёта на предоплату.

График выполнения работ либо иной документ, подтверждающий согласование сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, начальный и, соответственно, конечный срок выполнения работ не может считаться установленным сторонами в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Ссылка истца на  нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Данная позиция не противоречит сложившейся практике.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 382 204 руб. 25 коп. подтверждается представленными истцом в обоснование исковых требований подписанными без претензий ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2008 и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 14.11.2008 (листы дела 15-19 том 1).

Подписав акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2008  и справку о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик тем самым подтвердил факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема, качества и стоимости работ.

Подписание акта ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Следует отметить, что согласно экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, объёмы работ фактически выполненных ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» соответствует объёму работ, указанному в акте о приёмке выполненных работ (листы дела 80-106 том 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Приняв спорные работы, ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» неосновательно сберегло за счёт ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» денежные средства в размере стоимости выполненных работ, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Платёжным поручением № 102730 от 21.10.2008 ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» произвело авансовый платеж в размере 100 000 руб. (лист дела 20 том 1).

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в оставшейся сумме 282 204 руб. 25 коп. (282 204, 25 – 100 000) в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2009, подписанному ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» и ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» без претензий и замечаний, задолженность ответчика пред истцом за фактически выполненные подрядные работы составляет 282 204 руб. 25 коп. (лист дела 21 том 1).

Учитывая выше приведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в размере 282 204 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истец просил взыскать с ответчика 20 710 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 %, действовавшей на момент подачи иска, за период с 29.11.2008 по 18.09.2009 (листы дела 124-125 том 1).

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 710 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, 1007 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку договор подряда от 01.10.2008 № 546Р/08 является незаключенным, ссылки