Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А70-7273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– ООО «Технологические  системы защитных  покрытий» был заключен договор поручительства № 5116-3 от 31.03.2008, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика, возникших или могущих возникнуть в будущем по соглашению от 31.03.2008 к кредитному договору № 5116 от 27.11.2006 в полном объеме.

На момент заключения соглашения от 31.03.2008 к кредитному договору № 5116 от 27.11.2006 и договора поручительства № 5116-3 от 31.03.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Технологические  системы защитных  покрытий» действовал договор поручительства № 5116-2 от 27.11.2006, который не расторгнут его сторонами.

По договору поручительства № 5116-2 от 27.11.2006 ООО «Технологические  системы защитных  покрытий» обязалось отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 5116 от 27.11.2006 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства № 5116-2 от 27.11.2006 поручитель дал свое согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что поручительство ООО «Технологические  системы защитных покрытий» может прекратиться по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, в случае признания недействительным договора поручительства № 5116-3 от 31.03.2008.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО  «Технологические  системы защитных покрытий» о приостановлении производства по настоящему делу, не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 № 57, в случае оспаривания договора эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В апелляционной жалобе ООО «Технологические системы защитных  покрытий» ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся действительности договора поручительства № 5116-3 от 31.03.2008, в том числе о соблюдении правил его заключения и о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Между тем, податель жалобы со ссылкой на основания иска по делу № А40-93900/09-138-616 указывает на недействительность договора поручительства № 5116-3 от 31.03.2008 как сделки с заинтересованностью, заключенной без одобрения общего собрания участников ООО «Технологические  системы защитных  покрытий».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в которой имеется заинтересованность и которая совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В рамках настоящего иска проверка доводов о недействительности оспоримой сделки была бы возможна в случае предъявления ответчиком в установленном процессуальным законом порядке соответствующего требования, оформленного в виде встречного иска (статья 132 АПК РФ).

Такого иска ООО «Технологические  системы защитных  покрытий» не заявляло.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил конкретные возражения и не мотивировал доводы о недействительности договора поручительства № 5116-3 от 31.03.2008 со ссылками на конкретные доказательства.

Заключенные истцом и ООО «Технологические  системы защитных  покрытий» (поручителем) договоры поручительства не признаны недействительными и не расторгнуты, обязательства по ним не прекратились.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, заявленные солидарно к заемщику и поручителю.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ООО «Технологические  системы защитных  покрытий» без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Технологические  системы защитных  покрытий» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу №  А70-7273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Технологические  системы защитных  покрытий» из федерального бюджета 49000руб. 00коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 140 от 16.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова