Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А70-7273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                 Дело №   А70-7273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9016/2009) общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу №  А70-7273/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий», обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий – Тюмень» о взыскании солидарно 25464631 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий – Тюмень» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий - Тюмень» (далее - ООО «Технологические системы защитных покрытий - Тюмень») и обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий» (далее - ООО «Технологические системы защитных покрытий») о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору № 5116 от 27.11.2006 в размере 25464631руб. 60коп., в том числе: 24480000руб. основного долга, 917773руб. 15коп. просроченных процентов за кредит и 66858руб. 45коп. штрафной неустойки.

Решением от 23.09.2009 по делу № А70-7273/2009 (с учетом определения от 03.11.2009 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Тюменской области взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 24440000руб. основного долга, 917773руб. 15коп. просроченных процентов за кредит, 22286руб. 15коп. штрафной неустойки, а также 99842руб. 92коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Технологические системы защитных покрытий» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения судом предъявленных к нему исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность, просроченные проценты за кредит и штрафную неустойку с  ООО «Технологические системы защитных покрытий - Тюмень».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «Технологические системы защитных покрытий» посредством факсимильной связи направило в суд апелляционной инстанции ходатайства от 21.01.2010 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А70-7273/2009 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-11/2010 по иску Лебедева В.А. к ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Технологические системы защитных покрытий» (третье лицо: ООО «Технологические системы защитных покрытий - Тюмень») о признании недействительным договора поручительства № 5116-3 от 31.03.2008, предварительное судебное заседание по которому назначено на 01.02.2010.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы, придя к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 5116 от 27.11.2006 ОАО «Тюменьэнергобанк» обязалось в течение периода времени с 27.11.2006 по 26.11.2007 предоставлять ООО «Технологические системы защитных покрытий - Тюмень» (заемщику) денежные средства путем открытия кредитной линии под «лимит выдачи» в валюте РФ отдельными суммами в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями договора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Лимит выдачи установлен сторонами в размере 40000000руб. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в период срока пользования кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, по ставке 14 процентов годовых.

Заемщик обязался уплачивать проценты, начисляемые за текущий расчетный период ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца. Проценты, начисляемые за расчетный период, в котором истекает срок возврата кредита, заемщик обязался уплатить в срок не позднее дня возврата кредита (пункт 3.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками, условия кредитного договора в части открытия кредитной линии и перечисления денежных средств заемщику были исполнены истцом.

Между тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись ООО «Технологические системы защитных покрытий - Тюмень» (заемщиком) надлежащим образом.

Соглашением от 31.03.2008 к кредитному договору № 5116 от 27.11.2006 стороны установили график погашения образовавшейся ссудной задолженности заемщика с 11.04.2008 по 30.03.2010 и установили, что в период действия соглашения заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита, по ставке 18 процентов годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующих судных счетах, по каждой отдельно выданной сумме кредита (траншу). Расчетный период по начислению процентов принимается с первого по последнее число соответствующего месяца (пункт 2.1. соглашения). Порядок уплаты заемщиком процентов определен пунктами 2.2. – 2.5. соглашения.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 5116 от 27.11.2006 и соглашению от 31.03.2008 к кредитному договору № 5116 от 27.11.2006 обеспечивалось поручительством ООО «Технологические системы защитных покрытий» по договорам поручительства № 5116-2 от 27.11.2006, № 5116-3 от 31.03.2008.

Из материалов дела усматривается, что с апреля 2009 года обязательство по уплате процентов, начисляемых на сумму кредита, заемщик не исполнял.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора № 5116 от 27.11.2006 банк вправе досрочно востребовать сумму кредита (полностью или частично) с одновременным требованием уплаты начисленных на эту сумму процентов в том числе в случае, если заемщик допускает просрочку по какому-либо платежу в течение пяти дней с момента наступления срока платежа.

В письмах от 19.05.2009 истец потребовал от ответчиков погасить задолженность заемщика по кредитному договору.

Однако требование банка было исполнено заемщиком частично в сумме 40000руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.06.2009 задолженность ООО «Технологические системы защитных покрытий - Тюмень» по возврату кредита составила 24440000руб., а задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, составила 917773руб. 15коп.

В силу пункта 1 статьи 810, статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.7. кредитного договора  № 5116 от 27.11.2006 и пунктом 2.6. соглашения от 31.03.2008 к нему в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.06.2009 составила 66858руб. 45коп.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают  перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В  соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие обязательств перед истцом в заявленной сумме ООО «Технологические системы защитных покрытий – Тюмень» признало (протокол судебного заседания от 22.09.2009).

Признание иска ответчиком - ООО «Технологические системы защитных покрытий – Тюмень» в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ было принято судом первой инстанции.

На основании указанных норм права и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции принял обоснованное решение о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 24440000руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 917773руб. 15коп. солидарно с заемщика и поручителя.

Неустойка, подлежащая уплате заемщиком, уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскана с ответчиков солидарно в сумме 22286коп. 15руб.

Нормы статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Технологические системы защитных покрытий», оспаривающего правильность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «Технологические системы защитных покрытий» заявило, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93900/09-138-616 по иску  участника ООО «Технологические  системы защитных  покрытий»  Лебедева  Валерия Алексеевича к ООО «Технологические  системы защитных  покрытий», ОАО «Тюменьэнергобанк», третье лицо: ООО «Технологические  системы защитных  покрытий - Тюмень», о признании недействительным договора поручительства № 5116-3 от 31.03.2008.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом в целях указанного постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 367 ГК РФ указывает, что от рассмотрения обстоятельств недействительности договора поручительства № 5116-3 от 31.03.2008 зависит разрешение вопроса о прекращении договора поручительства № 5116-2 от 27.11.2006.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соглашением от 31.03.2008 к кредитному договору № 5116 от 27.11.2006 ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Технологические  системы защитных  покрытий - Тюмень» установили, что заемщик обязуется перечислить банку денежные средства в сумме 36500000руб., которые являются задолженностью заемщика перед банком в соответствии с условиями кредитного договора № 5116 от 27.11.2006. В этом же соглашении банк и заемщик согласовали график погашения задолженности и увеличили ставку процентов по кредиту в период срока действия соглашения до 18 % годовых.

Между банком и поручителем