Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2010 по делу n А81-4450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2010 года

                                             Дело №   А81-4450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9176/2009) общества с ограниченной ответственностью «Круг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2009 по делу №  А81-4450/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Харламовой Любовь Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью  «Круг»

о взыскании 1 204 258 руб. 26 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харламова Любовь Николаевна (далее – ИП Хардамова Л.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – ООО «Круг», Общество, ответчик) о взыскании 1 068 987 руб. задолженности по договору № 12.06.ШХ от 12.06.2008, 135 271 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2009 по делу № А81-4450/2009 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Круг» в пользу ИП Харламой Л.Н. взыскано 1 068 987 руб. задолженности, 111 240 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением в связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя и предоставлением ей отсрочки уплаты государственной пошлины с ООО «Круг» в доход федерального бюджета взыскано 17 171 руб. 65 коп. государственной пошлины, а с ИП Харламовой Л.Н. в доход федерального бюджета взыскано 349 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Круг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает общество, ООО «Круг» подписало с ИП Харламовой Л.Н. договор аренды, но техника фактически не была передана арендатору. Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224  ГК РФ). Вследствие чего, по мнению ответчика, договор № 12.06.ШХ от 12.06.2008 является незаключенным

Кроме того, ООО «Круг» обращает внимание суда на то, что в силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, однако истцом не доказано наличие у нее права собственности на буровую установку, подлежащую передаче в пользование согласно договору № 12.06.ШХ от 12.06.2008.

ИП Харламова Л.Н. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что  истец является собственником буровой установки на основании статей 256 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, так как имущество является совместной собственностью  супругов Харламовых.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ИП Харламовой Л.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ООО «Круг»  заявлены ходатайства: об истребовании в Государственной инспекции технадзора г.Усинска информации о собственнике буровой установки ABI 12/14 O&K RH 12 рег. 11КВ 8081; об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до предоставления истребованных документов.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о  истребовании доказательств.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о б истребовании доказательств  в суд первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснована, несмотря на то,  что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

 Поэтому,  с учетом вышеизложенного, удовлетворение заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства  не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому в его удовлетворении следует отказать.  

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств отклонено, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2008 ООО «Круг» (арендатор) и ИП Харламовой Л.Н. (арендодатель) подписан договор аренды спецтехники № 12.06.ШХ, в соответствии с которым  истец обязался   передать ответчику  во временное владение и пользование буровую установку марки АВ1 12/14 О&К RН 12, рег. № 11 КВ 8081 (далее – буровая установка) вместе с экипажем для бурения скважин под сваи, а также для погружения свай в соответствии с проектом производства работ арендатора (пункт 1.1. договора).

Согласно подписанному ответчиком акту №1 от 01.08.2008 ИП Харламовой Л.Н. были оказаны услуги по бурению скважин и забивке железобетонных свай по указанному договору на сумму 1 334 476 руб. 80 коп.  (л.д. 18.т.1).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг предпринимателем в адрес ООО «Круг» направлена претензия № 1 от 28.05.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 068 987 руб. до 12.06.2009 (л.д.19).

Ответчик на претензию не ответил, что  явилось  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

По мнению суда апелляционной  инстанции, договор аренды спецтехники № 12.06.ШХ от 12.06.2008 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем  и договора оказания услуг.

Из содержания подписанного сторонами договора следует, что  передача имущества арендатору   производилась с целью оказанию последнему соответствующих услуг по бурению скважин.  При этом  размер арендной платы за пользование должен был определяться, исходя из стоимости планово-расчетной цены за погруженную скважину (пункт 3.2. договора). Стоимость услуг согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору от 12.06.2008 (л.д. 24 т.1).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

То есть, к отношениям сторон в данном случае следует применять параграфы 1, 3 главы 34 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что договор содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, объект  аренды индивидуализирован в пункте 1 договора как буровая установка марки АВ1 12/14 О&К RН 12, рег. № 11 КВ 8081.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды, предусмотренным статьей 607 ГК РФ.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ООО «Круг» о том, что договор № 12.06.ШХ от 12.06.2008 является незаключенным вследствие того, что техника (объект аренды) фактически не была передана арендатору, что в силу части 2 статьи 533 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным.

 Действительно, в материалах дела отсутствуют документы (акт приема-передачи), подтверждающие факт передачи техники ООО «Круг».

Передаточный акт является доказательством исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору во владение или пользование. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче арендованного имущества (здания, сооружения, нежилого помещения) рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче такого имущества. Арендатор может обратиться с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество путем составления акта передачи в том случае, если такая передача не состоялась и он не вступил во владение данным имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказался от передачи арендованного имущества и ответчик обращался  к арендодателю с требованием   о передаче  имущества.

Само по себе отсутствие передаточного акта не влечет последствий в виде признания договора аренды незаключенным.

Фактическая передача имущества арендатору при отсутствии подписанного сторонами акта-приема-передачи может подтверждаться иными доказательствами. Как было отмечено выше, фактические взаимоотношения сторон указывают на то, что оказание услуг неразрывно связано с предоставлением имущества в пользование.   Следовательно, факт оказания услуг подтверждает, что имущество было передано арендатору.

Размер арендной платы (пользования) в виде стоимости оказываемых услуг согласован в пункте 3 договора.

При таких обстоятельствах подписанный сторонами договор содержит все существенные условия  аренды.

Исходя из природы заключенного сторонами договора, к отношениям сторон  также подлежат применению   положения  главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Вид предоставляемых услуг (предмет договора возмездного оказания услуг) определен в пунктах 1, 3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по бурению скважин и забивке железобетонных свай согласно договору № 12.06.ШХ от 12.06.2008 на сумму 1 334 476 руб. 80 коп. (без НДС) подтверждается актом №1 от 01.08.2008, подписанным ИП Харламовой Л.Н. и представителем ООО «Круг» и скрепленным их печатями (л.д.18). Никаких претензий по качеству или по стоимости услуг ответчиком предъявлено не было.

На основании данного акта предпринимателем выставлен к оплате счет-фактура №1 от 01.08.2008 (л.д.17).

Расчеты за выполненные услуги производятся на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами, согласно стоимости услуг (приложение № 1 договора) путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора). Арендная плата по договору составляет 50% от стоимости планово-расчетной цены за погруженную сваю (пункт 3.2 договора). Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование спецтехники.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт