Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-6441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из письма ООО «Стройпроект-07» от 15.01.2009, истец направил ответчику проектную документацию (альбом «Конструкции металлические», альбом «Конструкции железные») по объекту. 

Указанное письмо получено представителем заказчика Гороховой Е.И.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, названное письмо и сам факт его направления и получения  ответчиком, не могут расцениваться в качестве передачи заказчику результат работ.

По смыслу положений ГК РФ о подряде (статья 720 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2009 № 10 ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом гражданское законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, проектные работы по поручению ответчика истец обязан был выполнить в рамках проектирования объекта «Реконструкция дилерского центра ООО «Евротехцентр» по ул. 3-я Молодежная, 79 в Октябрьском административном округе города Омска» до начала освоения строительной площадки.

По утверждению подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, в июле 2008 года результат выполненных работ был передан заказчику, воспользовавшемуся им путем передачи ООО «Евротехцентр», а также путем передачи подрядной организации, производившей на основании проектных работ забивку свай.

Однако указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

Сведений о том, что результаты проектных работ направлялись ответчику истцом ранее 2009 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модерн-Проект» (по договору - исполнитель) и ООО «Евротехцентр» (по договору - заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ от 30.10.2007 № 01/10/07, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку Проекта реконструкции дилерского центра «Евротехцентр» по адресу: ул. 3-я Молодежная,  79 в Октябрьском административном округе г. Омска (с протоколом соглашения о договорной цене и календарным планом на создание проектной продукции к договору).

Во исполнение названного договора (для выполнения конструкторской части проекта) между сторонами настоящего спора подписан договор от 23.04.2008 № 05-08.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ по договору от 30.10.2007 № 01/10/07 проект реконструкции дилерского центра «Евротехцентр» по адресу: ул. 3-я Молодежная, 79, передан ответчиком заказчику – ООО «Евротехцентр» 30.06.2008, в то время как результат выполненных истцом проектных работ, об оплате которых предъявлен настоящий иск, истец представил ответчику только в январе 2009 года.

При этом, из содержания указанных актов не следует, что ответчик передал третьему лицу выполненные истцом разделы «Конструкции металлические» и «Конструкции железобетонные» проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечислением третьим лицом ответчику денежных средств в качестве оплаты 2 и 3 этапа работ по договору от 30.10.2007 № 01/10/07 подтверждается факт передачи ООО «Евротехцентр» разделов «Конструкции металлические» и «Конструкции железобетонные» проектной документации, выполненной истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола соглашения о договорной цене от 30.10.2007, в рамках проектных работ второго этапа ООО «Модерн-Проект» и ООО «Евротехцентр» согласовали выполнение проектной документации по разделу «Строительные  конструкции».

При этом оплата указанных работ предусмотрена посредством внесения авансовых платежей (л.д. 65), уплата которых не обусловлена выполнением соответствующих видов работ и производится до фактического выполнения  порученной исполнителю работы или ее отдельных этапов, что не противоречит положениями статьи 711, 762 ГК РФ.

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, работы по договору от 30.10.2007 № 01/10/07 в полном объеме ООО «Модерн-Проект» выполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО «Евротехцентр» от указанного договора и подписания 25.12.2008 с ОАО «Омскпромпроект» нового договора подряда № 2008.49 на разработку проекта по объекту «Строительство автосалона и производственных помещений с реконструкцией зданий автоцентра».

При таких обстоятельствах факт передачи третьему лицу ответчиком результата выполненных истцом работ подателем жалобы не доказан.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о передаче ответчиком результата указанных работ подрядным организациям, производившим забивку свай.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УМ» производило забивку свай на объекте «Реконструкция дилерского центра ООО «Евротехцентр» по ул. 3-я Молодежная, 79» в мае, июле 2008 года (л.д. 87, 88).

Доказательств того, что работы по забивке свай выполнялись указанным лицом по проекту истца, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что до 15.01.2009 проект истец ответчику не передавал. Следовательно, возможность передать результат выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «УМ» у ответчика отсутствовала.

Кроме того, по утверждению ответчика, выполненные истцом работы не отвечали требованиям по качеству, предъявляемым к подобного рода работам.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В отсутствие утвержденных ответчиком технических условий проектирования сделать вывод о качественности выполненных истцом работ не представляется возможным.

В нарушение статей 9, 65, 82 АПК соответствующих доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями о качестве податель жалобы не представил, с ходатайством о проведении экспертизы ООО «Стройпроект-07» ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращалось.

Доводы подателя жалобы о наличии у истца лицензии на проектирование зданий и сооружений, а также использование лицензионного программного комплекса «ЛИРА-9.4», что само по себе должно подтверждать соблюдение требований по качеству, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на оценку обоснованности иска в рамках настоящего дела и не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Ввиду поручения истцу выполнения работ не для своих нужд, а для передачи результата выполненных работ третьему лицу, потребительская ценность для ответчика заключалась в возможности исполнения последним условий договора на выполнение проектных работ от 30.10.2007 № 01/10/07. Однако в ситуации, когда на момент получения результата выполненных работ (15.01.2009) проект реконструкции в разработанной истцом части уже был фактически реализован путем забивки свай, ООО «Модерн-Проект» фактически утратило интерес к получению результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, направленного ответчику 15.01.2009, является обоснованным.

В отсутствие заключенного договора и доказательств потребительской ценности для ответчика переданной в январе 2009 года проектной документации, сам факт передачи проектной документации, в отсутствие иных оснований считать, что выполненный истцом проект был передан ответчиком своему заказчику, не свидетельствует о правомерности предъявленных ООО «Стройпроект-07» требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройпроект-07» не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что, по мнению истца, в протоколах судебных заседаний отражены не все устные заявления и ходатайства, объяснения лиц, участвующих в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2009 года по делу № А46-6441/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-07» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2009 года по делу  № А46-6441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова