Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-6441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-6441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8851/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-07» на решение  Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2009 года, принятое по делу № А46-6441/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-07» к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Проект», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Евротехцентр», о взыскании 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-07»  – Неупокоев А.В., доверенность от 25.03.2009, сроком действия 3 года; после перерыва - директор Музыко А.О., решение от 17.07.2007 № 1; Неупокоев А.В., доверенность от 25.03.2009, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Проект» – директор Горохова Е.И., решение от 01.08.2005 №  1;

от общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» – Мотос А.А., доверенность от 18.08.2009, сроком действия 3 года; после перерыва - Луконин А.Л.,  доверенность от 22.01.2010, сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-07» (далее – ООО «Стройпроект-07») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Проект» (далее – ООО «Модерн-Проект») о   взыскании 230 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 23.04.2008 № 05-08 работ.

Определением суда от 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее – ООО «Евротехцентр»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2009 года по делу № А46-6441/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпроект-07» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 155 АПК РФ протоколы судебных заседаний велись не в полном объеме.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Модерн-Проект» и ООО «Евротехцентр» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройпроект-07» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии архитектурного фасада от 26.09.2007, копии готовых вариантов первого и второго этажей от 01.07.2008, копии технического отчета № 07.173-ИИ.

Представители  ООО «Модерн-Проект» и ООО «Евротехцентр» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

В судебном заседании 18.01.2010 объявлялся перерыв до 25.01.2010.    

После перерыва представитель ООО «Модерн-Проект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2008.

 Представитель ООО «Евротехцентр» представил копии договора от 25.12.2008 № 2008.49, сметы на проектно-изыскательские работы, календарного плана работ, протокола соглашения о договорной цене, расчета стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного представленные ООО «Модерн-Проект» и ООО «Евротехцентр» документы в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон заявленное ООО «Стройпроект-07» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2008 года между ООО «Стройпроект-07» (по договору – исполнитель) и ООО «Модерн-Проект» (по договору – заказчик) подписан договор № 05-08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению конструкторской части (разделы КЖ и КМ) проекта реконструкции дилерского центра ООО «Евротехцентр» по ул. 3-я Молодежная, 79 в Октябрьском административном округе г. Омска.

Срок исполнения работ по договору установлен сторонами с 01.05.2008 до 31.07.2008 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб.

Согласно разделу 4 договора средства на выполнение работ перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в три этапа:  аванс в размере 120 000 руб.; второй платеж в размере 120 000 руб. после сдачи заказчиком комплекта чертежей КЖ (конструкции фундаментов здания), срок сдачи комплекта КЖ - 15.06.2008; третий платеж в размере 110 000 руб. после сдачи заказчику комплекта чертежей КМ (стальные конструкции каркаса и покрытия здания) и подписания акта приемки работ. Срок сдачи комплекта КМ - 31.07.2008. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки работ по настоящему договору в течение пяти календарных дней.

Платежным поручением от 29.04.2008 № 95 ООО «Модерн-Проект» перечислило ООО «Стройпроект-07» 120 000 руб. оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору от 23.04.2008 № 05-08, подписанному сторонами,  ООО «Стройпроект-07» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Модерн-Проект» (заказчик) выполнить конструкторскую часть (разделы КЖ и КМ) проекта реконструкции дилерского центра ООО «Евротехцентр» по ул. 3-я Молодежная, 79 в Октябрьском административном округе города Омска, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Из текста договора следует, что он был направлен на урегулирование между сторонами отношений по выполнению проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, для выполнения работы, являющейся предметом договора, заказчик до начала работы передает исполнителю следующие исходные данные: техническое задание на проектирование с указанием применяемых конструкций и материалов; планы этажей, архитектурные разрезы и фасады; генеральный план; топосъемку М 1:500 площадки строительства; технический отчет по обследованию строительных конструкций существующего административно-бытового и производственного здания ООО «Евротехцентр» по ул. 3-я Молодежная, 79, в связи с пристройками; отчет по инженерно-геологическим изысканиям на площадке строительства.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При этом передача задания на проектирование является не только обязанностью заказчика.

Исходя из буквального толкования статьи 759 ГК РФ, к существенному условию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ – предмету, относится техническая документация.

Обратное исключило бы для сторон исполнение условий договора в соответствии с техническими данными, согласованными обеими сторонами.

Передача задания на проектирование позволяет считать условие о предмете договора на выполнение проектных и изыскательских работ согласованным.

Однако, как следует из материалов дела, задание на проектирование и иные исходные данные для проектирования при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали.

Копии архитектурного фасада от 26.09.2007, технического задания и технического отчета № 07.173-ИИ, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, не являются надлежащими доказательствами согласования сторонами технических характеристик проектируемого объекта и, как следствие, условия о предмете рассматриваемого договора.

Техническое задание на выполнение инженерных изысканий для строительства по договору № 07-173, составленное ООО «Модерн-Проект» 26.11.2007, не содержит надлежащим образом оформленной отметки о его утверждении заказчиком.

Какие-либо доказательства передачи ответчиком и получения истцом указанного технического задания, в том числе сопроводительные письма о его направлении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о получении им технического задания по объекту по электронной почте не нашли подтверждения в материалах дела.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Модерн-Проект» и указано в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, на момент подписания договора подряда от 23.04.2008 согласованного архитектурного задания ответчик не имел, вследствие чего исходного задания на выполнение конструкторских работ, являющихся предметом указанного договора, истцу не направлял.

То обстоятельство, что в июле – августе 2008 года необходимые для проектирования исходные данные заказчик ООО «Евротехцентр» ответчику не согласовал, подтверждено ООО «Евротехцентр» в отзыве на апелляционную жалобу.

 Факт передачи ООО «Модерн-Проект» задания на проектирование в указанный период и ранее представитель ООО «Евротехцентр» отрицал в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 1.2 договора исходными данными для проектирования, помимо представленных истцом суду апелляционной инстанции документов, являются генеральный план; топосъемка М 1:500 площадки строительства; технический отчет по обследованию строительных конструкций существующего административно-бытового и производственного здания ООО «Евротехцентр» по ул. 3-я Молодежная, 79, в связи с пристройками.

Однако названные документы истец в материалы дела не представил.

Доказательств передачи истцу указанных в пункте 1.2 договора документов, в своей совокупности позволяющих установить предмет рассматриваемого договора, при подписании договора от 23.04.2008 № 05-08 не представлено.

Следовательно, оснований считать, что при подписании договора от 23.04.2008 № 05-08 стороны договора согласовали условие о его предмете, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Поэтому договор от 23.04.2008 № 05-08 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

 Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Между тем, доводы ООО «Стройпроект-07» о том, что проектные работы во исполнение условий договора от 23.04.2008 № 05-08, были выполнены в установленный договором срок в полном объеме и переданы заказчику без письменного оформления акта приема-передачи, не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном