Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А70-5800/2009. Изменить решение

с ответчика 1 024 884 рублей основано на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (неосновательно пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которое он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

            Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, истец суду не представил.

            Истец считает неосновательным обогащением ответчика нахождение у последнего излишне перечисленных денежных средств за выполненную им работу по договору подряда вследствие завышения объёма и стоимости некоторых выполненных  работ.

            Согласно письменным пояснениям истца от 24.08.2009 (т.2, л.д. 36-37) сумма завышения стоимости работ составляет 1 104 846 рублей и складывается из следующих сумм: 818 рублей – завышение площади кровли на 9 кв.м (позиции 5-7, 10-11 акта выполненных работ и сметы); 3 352 рубля – завышение стоимости по установке креплений для водосточных стальных труб (позиция 3 акта и сметы); 2 557 рублей – завышение стоимости по утеплению и грунтовке кровли (позиции 8-10 акта и  сметы); 30 953 рубля – завышение стоимости по виду работ «устройство примыканий кровель высотой более 600 мм с одним фартуком» (позиция 14 акта и сметы); 897 963 рубля – завышение стоимости кровельного материала марки «Унифлекс ХПБ» (позиции 15, 52, 55 акта и сметы); 132 204 рубля – завышение стоимости по виду работ «установка зонтов над шахтами из листовой части прямоугольного сечения» (позиции 25-27 акта и сметы); 36 999 рублей – завышение стоимости по виду работ «установка металлических дверей для выхода на кровлю» (позиции 29-30, 32-33 акта и сметы).

            Факт завышения стоимости выполненных ответчиком работ истец основывает на акте по результатам проверки от 01.12.2008, составленном главным специалистом комитета текущего финансового контроля Цибиной М.М., без участия самого истца, ответчика и заказчика по договору подряда и после фактического принятия истцом, заказчиком и специализированной организацией выполненных ответчиком работ и оплаты этих работ истцом.                                                                                                               Из материалов дела также не усматривается того, что до принятия и в момент принятия истцом от ответчика выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе  истцом, были предъявлены претензии, замечания по объёму выполняемых работ, использованию в работе строительных материалов, не обусловленных договором подряда.

            Статья 720 ГК РФ устанавливает порядок приёмки заказчиком работ, выполненных ответчиком.

            Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

            Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 ГК РФ).

            Из материалов дела не следует, что заказчик ООО «УК «Запад» либо истец, который по соглашению о предоставлении субсидии № 062-08 от 05.05.2008, предоставил заказчику ООО «УК «Запад» субсидию на оплату выполненных ответчиком работ, при приёмке работ заявляли об отступлении ответчика от договора подряда как по объёму работ, так и по использованному материалу при проведении этих работ.

            Следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работ после того, когда эти работы не только фактически были приняты, но ещё и оплачены.

Далее, по условию пункта 2.1. договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами в соответствии со сметной документацией и составляет 3 168 796 рублей и является фиксированной на весь период действия договора.

            То есть, сторонами договора подряда оплата стоимости выполненных подрядчиком работ не была поставлена в зависимость от фактической стоимости этих работ, а установлена в твёрдой цене - 3 168 796 рублей.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            В рассматриваемом случае ответчику выполненная им работа была оплачена в размере, обусловленном договором подряда и локальным сметным расчётом.

            Статьёй 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

            То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

            Однако истец по настоящему делу даже, если принять во внимание наличие полученной ответчиком экономии при использовании материала «Унифлекс», не доказал того обстоятельства, что использование этого материала повлияло на качество выполненной им работы.

            Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 17.06.2008 (т.1, л.д. 127) при выполнении работ «устройство первого слоя (СПП) кровли» применены материалы: рулонный кровельный материал «Унифлекс» ЭКП, отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют.

            В отношении возражений истца по стоимости кровельного материала марки «Унифлекс ХПБ», который был предусмотрен локальным сметным расчётом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

             В позиции 56 локального сметного расчёта указан материал рулонный кровельный общего назначения «Унифлекс ХПБ» (СЦМ-101-9121-5) в количестве 166,32 кв.м. В акте приёмки выполненных работ в позиции 55 указан аналогичный локальному сметному расчёту (позиция 56) кровельный материал в количестве 166,3 кв.м.

            При этом следует отметить, что согласно письму Главного управления строительства Тюменской области от 09.09.2008 № 5305/08 в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ-101-9121-5, в наименовании материала допущена ошибка – «Унифлекс ХПБ» вместо «Унифлекс ХКП», соответствующее уведомление направлено в адрес  разработчиков программного комплекса Гранд-Смета. Корректное наименование и стоимость материала в 3 и 4 кварталах 2007 года указаны в приложении № 1 (т.1, л.д. 113-114).

            Далее, в письме Главного управления строительства Тюменской области от 23.05.2008 № 2282/08 указано, что при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов «Унифлекс» верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу-аналогу «Унифлекс ХПП» (СЦМ-101-9121-5) (т.1, л.д. 112).

            Вышеуказанное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при заключении договора подряда стороны согласовали применение при капитальном ремонте кровли материал «Унифлекс ХПБ», который фактически не существует, и указан ошибочно. Тем не менее, при принятии  скрытых работ было установлено об использовании ответчиком рулонного кровельного материала «Унифлекс» ЭКП, и об отсутствии отклонений от проектно-сметной документации. То есть, при приёмке работ истцу не могло быть неизвестно о том, какой именно кровельный материал был использован ответчиком.

В отношении доводов третьего лица Департамента финансов, изложенных в отзыве на иск (т.1, л.д. 80-82) и на апелляционную жалобу о том, что стоимость фактически уложенного материала «Унифлекс» была принята по счетам-фактурам на пункт 2.9. договора подряда, так как стоимость фактически уложенного материала марки «Унифлекс ЭКП» и «Унифлекс ЭПП» в базе 2001 года отсутствует, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В обоснование своих требований истец, как следует из его искового заявления, не ссылался на пункт 2.9. договора подряда, согласно которому в случае удешевления работ за счёт применения не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов, не повлиявших на качество выполненных работ, к оплате принимается фактическая стоимость выполненных работ.

            Учитывая, что требование истца основано на нормах о неосновательном обогащении, условия договора подряда, в том числе пункта 2.9. договора подряда, при рассмотрении настоящего спора неприменимы.

            Исходя из заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, предмет доказывания этого обогащения отличается от предмета доказывания по искам, заявленным в порядке главы 37 ГК РФ, когда имеет место взыскание стоимости выполненных работ.

В этом случае подлежит доказыванию со стороны истца именно факт удешевления работ за счёт применения не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов в подтверждение того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть пользование денежными средствами истца, полученными в связи с выполнением этих работ без каких-либо правовых оснований.             Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец также не доказал размера завышенной стоимости использованного ответчиком при ремонте кровли материала «Унифлекс» исходя из того, что, если  предусмотренный в локальном сметном расчёте материал «Унифлекс ХПБ» фактически не существует, то невозможно сопоставить указанную и согласованную сторонами такого материала в локальном сметном расчёте с тем материалом «Унифлекс», который был фактически использован ответчиком при ремонте кровли.

Тем более, что оплата стоимости материала фактически не превышала той стоимости, которая отражена в локальном сметном расчёте.

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик частично признал требование истца в сумме 141 576 рублей в суде первой инстанции (т.2, л.д. 38-41), а в суде апелляционной инстанции ответчик признал обоснованным требование истца о завышении стоимости работ и материалов в связи с завышением их объёма в общей сумме 141 050 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает признание ответчиком суммы иска в размере 158 411 рублей ((818 + 3352 + 2557 + 30953 + 36999) – позиции 1-4, 7 письменных пояснений истца по акту проверки от 01.12.2008) + 83732 (частичное признание иска по позиции 6 указанных пояснений в сумме 132204) без учёта суммы 17 361 рубль по позиции 5 в составе суммы 897 963 рубля, поскольку требование истца мотивировано завышением со стороны ответчика стоимости выполненных работ, а указанную ответчиком в признании иска сумму в размере 17 361 рубль последний связывает с тем, что им была занижена стоимость материала «Унифлекс» на эту сумму. Исходя из того, что в настоящем деле не рассматривается спор о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в порядке главы 37 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком иска только в той сумме, которая относится к завышению стоимости выполненных работ, а именно: 158 411 рублей.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 158 411 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 569 рублей 55 копеек в связи с частичным удовлетворением иска в сумме 158 411 рублей суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, с которого данные расходы подлежат взысканию с доход федерального бюджета, так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами