Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А70-5800/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                      Дело №   А70-5800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7485/2009) закрытого акционерного общества «Компания СпецРемСтрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-5800/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени к закрытому акционерному обществу «Компания СпецРемСтрой» с участием третьих лиц: муниципального автономного учреждения «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства», департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 024 884 рубля

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «КСРС» - адвокат Катанаев В.В. по доверенности № 47 от 10.12.2009;  директор Воробьев Н.И. (решение Общего собрания акционеров от 17.04.2008, по паспорту); Давыдова О.В. по доверенности б/н от 08.12.2009;

от Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени, МАУ «Служба технического надзора», департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, ООО «УК «Запад» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент ЖКХ, истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Компания СпецРемСтрой» (далее – ЗАО «КСРС», ответчик, податель жалобы) с участием третьих лиц: муниципального автономного учреждения «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» (далее – МАУ «Служба технического надзора», третье лицо), департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад», третье лицо) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 024 884 рубля.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-5800/2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 024 884 рубля. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 624 рубля 41 копейка государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства при принятии обжалуемого решения; указывает на то, что при приёмке работ каких-либо претензий по качеству и по объёму выполненных работ заказчик к подрядчику не предъявлял, составленный акт по результатам проверки от 01.12.2008 не является надлежащим доказательством по делу; суд, по его мнению, необоснованно удовлетворил иск в полном объёме, исходя из имеющихся в деле доказательств и несмотря на то, что ответчик с учётом этих обстоятельств признал требования частично в размере 141 576 рублей.                                                                                     Далее указывает на то, что материал марки «Унифлекс ХПБ», указанный в пункте 2.2. акта по результатам проверки от 01.12.2008 не существует и данная аббревиатура занесена в программу ГРАНД-СМЕТА ошибочно, существуют марки «Унифлекс» ХПП, ХКП, ТПП, ТКП, ЭПП, ЭКП. При выполнении работ фактически ответчиком был использован «Унифлекс» марки ЭПП и ЭКП. Считает, что ответчик использовал материалы, учтённые сметной документацией и предусмотренные договором.

            В дополнениях к жалобе заявитель  указывает о том, что истец не является стороной по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДС/062-08, по данному договору заказчиками выступали департамент городского хозяйства администрации г. Тюмени и ООО «УК «Запад». Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об увеличении ответчиком стоимости материала и ухудшении качества работы в результате замены материала («Унифлекс» марок ЭПП и ЭКП); несостоятельным вывод суда о том, что названный материал уступает по техническим характеристикам материалу, предусмотренному расценкой (сметой), тем более, что сам суд установил, что материал «Унифлекс» марки ХПБ, указанный в локальном сметном расчёте не существует. Локальный сметный расчёт прошёл экспертизу у третьего лица МАУ «Служба технического надзора» до заключения договора, что, по его мнению, свидетельствует о согласовании сторонами использования материала нового поколения марки «Унифлекс». О качестве работ свидетельствуют акты скрытых работ, подписанные заказчиком. Поэтому считает, что вывод суда об использовании материала «Унифлекс» без согласования с заказчиком не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; судом неверно определена стоимость данного материала, использованный судом при расчётах индекс удорожания материалов 4,65 устанавливает общую стоимость материалов, равную 2 504 480 рублей, вследствие чего образуется разность в сумме 1 044 879 рублей (2504480 – 1469601 (общая стоимость материалов с учётом индекса удорожания 2,71, использованного локальным сметным расчётом), которую суд ошибочно оценил как неосновательное обогащение и которую ответчик фактически не получал.

            Считает, что факт отсутствия завышения стоимости материала «Унифлекс», имеющего основу полиэстер, подтверждается письмом Главного управления строительства Тюменской области от 23.05.2008 № 2282/08

            От департамента финансов поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От МАУ «Служба технического надзора» поступил отзыв на жалобу, в котором оно считает обоснованными предъявленные истцом требования к ответчику. Кроме этого, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            От ООО «УК «Запад» отзыв на жалобу не поступил.

            От ответчика поступили возражения на отзыв на жалобу Департамента финансов, в которых  он считает обоснованным требование истца о завышении стоимости выполненных работ в общей сумме 141 050 рублей (74769 (позиции 1-4,7 по акту) + 83732 (позиция 6 по акту) – 17361 (позиция 5 по акту, фактическое занижение стоимости материалов)).

            Представитель ответчика в судебном заседании  14.12.2009 заявил ходатайство о принятии новых доказательств – двух локальных сметных расчётов, мотивируя ходатайство тем, что получили расчёты после принятия обжалуемого решения.

            Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2009 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – сопроводительного письма с отметкой ООО «УК «Запад».

            Представители  истца, третьих лиц, извещённых о судебном заседании 18.01.2010 в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2010 до 22.01.2010.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

            Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между департаментом городского хозяйства администрации г. Тюмени (департамент), ООО «УК «Запад» (заказчик), МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» (специализированная организация), ЗАО «КСРС» (подрядчик) был заключён договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДС/062-08 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 119 по ул. Новосибирская в г. Тюмени: капитальный ремонт кровли, и сдать результат работ заказчику в порядке, определённом договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу; специализированная организация обязалась по заданию заказчика осуществить технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома и сдать заказчику результаты своей работы в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу; департамент в соответствии с заключённым с заказчиком соглашением о предоставлении субсидии № С/062-08 от 05.05.2008 обязался предоставить заказчику бюджетные средства на капитальный ремонт дома (т.1., л.д. 13-19).

            19.05.2008, 01.07.2008 сторонами были заключены дополнительные соглашения  №№ 1,2 к договору подряда (т.1, л.д. 20-21).

            Впоследствии на основании решения Тюменской городской Думы от 25.09.2008 № 122 в структуре администрации г. Тюмени вместо департамента городского хозяйства стал Департамент ЖКХ (т.1, л.д. 9).

            Согласно пункту 1.4. договора подряда объём, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком и специализированной организацией содержатся в настоящем договоре, проектно-сметной документации (приложение № 1), утверждённой заказчиком в установленном порядке.

            Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами в соответствии со сметной документацией и составляет 3 168 796 рублей и является фиксированной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Источники финансирования указаны в приложении № 3 к данному договору (пункт 2.1. договора подряда).

            Согласно приложению № 3 к договору подряда бюджетная доля расходов по капитальному ремонту дома составляет 2 942 455 рублей. Размер предоплаты – 950 639 рублей, окончательная оплата: бюджетная доля – 1 991 816 рублей.

            В материалы дела представлен локальный сметный расчёт на сумму 3 168 796 рублей, согласованный и утверждённый истцом и ответчиком, расценки по которому проверены МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» и этим же учреждением проведена экспертиза сметной документации (т.1, л.д. 25-31).

            28.07.2008 по акту, подписанному рабочей группой,  с оценкой качества ремонтно-строительных работ «хорошо» были приняты законченные ответчиком работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 119 по ул. Новосибирская (т.1, л.д. 36).

Факт выполнения ответчиком работ  на общую сумму 3 138 378 рублей подтверждается актом о приёмке выполненных работ за июль 2008 года № 1 от 30.07.2008, подписанным истцом, заказчиком, ответчиком и специализированной организацией (т.1, л.д. 37-43). При подписании данного акта перечень работ и объёмов был подтверждён инженером технадзора отдела ремонта и реконструкции жилья специализированной организации. Этой же организацией проверены расценки.

            Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.07.2008, подписанной истцом, заказчиком, специализированной организацией и ответчиком, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 138 378 рублей (т.1, л.д. 36).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения о предоставлении субсидии № 062-08 от 05.05.2008 (т.1, л.д. 22-23), заключённого между истцом и третьим лицом ООО «УК «Запад», предоставление  денежных средств получателю ООО «УК «Запад», являющемуся стороной по договору подряда, осуществляется в безналичной форме путём перечисления на счёт подрядчика по договору подряда через лицевой счёт департамента, открытый в департаменте финансов.

Платёжными поручениями № 55570 от 22.05.2008, №№ 92772, 92773 от 12.08.2008  истец  перечислил  ответчику  предоплату  и  окончательный расчёт за капитальный ремонт  кровли жилого дома № 119 по ул.Новосибирская на общую сумму 2 914 210 рублей (т.1, л.д. 83-85).

            01.12.2008 главным специалистом комитета текущего финансового контроля Цибиной М.М. был составлен акт по результатам проверки правильности определения стоимости и объёмов выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Новосибирская, 119, в котором установлено завышение стоимости работ на сумму 1 103 721 рубль (т.1, л.д. 12-13). Данный акт подписан только специализированной организацией без участия истца, ответчика и третьего лица ООО «УК «Запад».

            26.02.2009 истец, основываясь на акте по результатам проверки от 01.12.2008, письмом № 3211-1236/9 предложил ответчику в срок до 01.03.2009 возвратить перечисленную ему сумму завышения стоимости работ в размере 1 103 721 рубля (т.1, л.д. 12).

             Ссылаясь на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 024 884 рубля (бюджетная доля) в общей сумме завышения стоимости работ в размере 1 103 721 рубль, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного иска и удовлетворил требования истца в полном объёме.

            При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании