Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-6472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коп.) обосновано и прав ответчика не нарушает.

Предъявление ко взысканию стоимости работ в филиалах «Ленинский», «Кировский», «Первомайский» с учётом объёма фактически выполненных работ согласно экспертному заключению № 807/16.1 от 10.09.2009, также обосновано и прав ответчика не нарушает.

Сведений о том, что ответчиком для выполнения работ, объём которых установлен экспертом, привлекались иные подрядчики, в материалах дела не имеется.

Возражая против исковых требований, МУП г. Омска «Муниципальные рынки» также сослалось на то, что истцом не представлены доказательства извещения заказчика о завершении работ, вызове его для участия в приёмке результата работ и подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, а также доказательства направления данных актов для подписания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи,  считает установленным, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных истцом работ, ему предлагалось их принять и подписать соответствующие акты.

Так, в письме исх. № 06/132 от 21.12.2008 МУП г. Омска «Муниципальные рынки» просило ООО Компания «АРМОС» для приёмки выполненных по договору            № ПД-42/08 от 20.05.2008 работ направить ответственного представителя (лист дела 50 том 2).

В претензии № 35 от 02.02.2009 ООО Компания «АРМОС» указало, что работы по договорам №№ ПД-81/08, ПД-79/08, ПД-82/08, ПД-80/08, ПД-89/08, направленным для согласования и подписания МУП  г. Омска «Муниципальные рынки», выполнены в полном объёме согласно дефектным ведомостям. В данной претензии ООО Компания «АРМОС» просило МУП г. Омска «Муниципальные рынки» ускорить процесс подписания и согласования указанных документов. Согласно претензии № 35 от 02.02.2009 к ней приложены акты выполненных работ (КС-2, КС-3).

Представитель МУП г. Омска «Муниципальные рынки» факт получения претензии № 35 от 02.02.2008 не оспорил.

В письме № 02/160 от 17.02.2009 МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в ответ на обращение ООО Компания «АРМОС» указало, что договоры №№ ПД-81/08, ПД-79/08, ПД-82/08, ПД-80/08, ПД-89/08 направлены для согласования в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Согласия на заключение договоров от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не получено. МУП г. Омска «Муниципальные рынки» указало, что за защитой нарушенных прав ООО Компания «АРМОС» вправе обратиться в арбитражный суд (лист дела 51 том 2).

Содержание писем исх. № 06/132 от 21.12.2008, № 02/160 от 17.02.2009, претензии № 35 от 02.02.2009 как минимум свидетельствует об осведомлённости МУП  г. Омска «Муниципальные рынки» о готовности выполненных истцом в филиалах «Первомайский». «Ленинский», «Кировский», «Торговый город» работ к приёмке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письме № 02/160 от 17.02.2009 не указано, на какое обращение дан ответ.

Дата письма № 02/160 и дата претензии № 35, отсутствие в материалах дела какого-либо иного обращения истца в 2009 году к ответчику помимо указанной претензии, содержание указанных документов позволяют считать, что письмо № 02/160 от 17.02.2009 составлено в ответ на претензию № 35 от 02.02.2009.

Иного ответчиком не доказано.

Доказательства, позволяющие утверждать о том, что акты и справки, указанные в претензии, ответчику не направлялись, либо направлены иные акты и справки, чем акты и справки, представленные истцом в обоснование исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Осведомленность ответчика о готовности выполненных истцом в филиале «Первомайский» работ к приёмке подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными главным инженером ответчика (листы дела 96-103 том 2).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у главного инженера полномочий на подписании указанных актов, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден порядок сдачи-приёмки работ, предусмотренный статьёй 753 ГК РФ.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованном отказе ответчика в подписании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в том числе по мотиву несоответствия выполненных истцом и указанных в данных документах работ по качеству, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и достаточных и допустимых доказательств отсутствия потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и невозможности пользоваться результатом работ по назначению.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства исковые требования, как законные и обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу МУП г. Омска «Муниципальные рынки» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-6472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова