Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-6472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-6472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9118/2009) муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-6472/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРМОС» к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» о взыскании                      4 419 840 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП г. Омска «Муниципальные рынки» - Бичевой В.И. по доверенности № 02-272 от 14.01.2010;

от ООО «Компания «АРМОС» - Базиль В.В. по доверенности от 01.09.2009 № 55;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АРМОС» (далее - ООО «Компания «АРМОС») обратилось в Арбитражный суд Омской области  к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (далее - МУП г. Омска «Муниципальные рынки») о взыскании 4 419 840 руб. 67 коп. задолженности за работы, выполненные  по договорам подряда №№ ПД-81/08, ПД-79/08, ПД-82/08, ПД-80/08, ПД-89/08.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 производство по делу № А46-6472/2009 было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 23.09.2009 производство по делу № А46-6472/2009 возобновлено.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 2 918 318 руб. 20 коп. по следующим объектам: филиал «Торговый город» в сумме 334 896 руб. 20 коп., филиал «Ленинский» - 355 049 руб., филиал «Кировский»: ремонт асфальтобетонного покрытия - 457 488 руб., ремонт рыбного зала - 505 995 руб., филиал «Первомайский» - 1 264 889 руб.

  Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-6472/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 918 318 руб. 20 коп., государственная пошлина в сумме 13 091 руб. 59 коп. и расходы по экспертизе в сумме 38 929 руб. 85 коп. Этим же решением ООО «Компания «АРМОС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 508 руб. 41 коп., перечисленная по платежному поручению от 16.03.2009 № 6502922.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о завершении работ, вызове его для участия в приёмке результата работ и подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, а также доказательства направления данных актов для подписания. В связи с этим в силу действующего гражданского законодательства обязанность по оплате предъявленных ко взысканию работ у ответчика отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 334 896 руб. 20 коп. стоимости работ по ремонту асфальтного покрытия на филиале «Торговый город». Указанные работы ранее оплачены ответчиком по договору № ПД-42/08 от 20.05.2008 в размере 846 838 руб. 80 коп.

ООО «Компания «АРМОС» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП  г. Омска «Муниципальные рынки» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Компания «АРМОС» подержал письменные возражения на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии № 35 от 02.02.2008, которая на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Представитель ООО «Компания «АРМОС» пояснил, что работы выполнялись, акты по ним составлялись и предъявлялись заказчику в 2008 году. Письменным доказательством отправки актов выполненных работ является представленная суду апелляционной инстанции претензия № 35 от 02.02.2009, к которой прилагались акты за 2008 год.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в 2008 году ООО «Компания «АРМОС» (подрядчик) направило в адрес МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (заказчик) для согласования и подписания договоры подряда №№ ПД-79/08, ПД-80/08, ПД-81/08, ПД-82/08,  ПД-89/08, по условиям которых подрядчик обязался своими силами, на свой риск выполнить ремонтно-строительные работы, а именно:  ремонт асфальтобетонного покрытия на объектах по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 11/1,  филиал «Первомайский» (по договору № ПД-79/08); г. Омск, ул. Рождественского, 6,  филиал «Ленинский» (по договору № ПД-80/08); г. Омск, ул. Бетховена, 22, филиал «Кировский» (по договору № ПД-81/08); г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25 филиал «Торговый город» (по договору № ПД-82/08), а также произвести ремонт рыбного зала (помещение № 25 на поэтажном плане) по адресу: г. Омск,  ул. Бетховена, 22, филиал «Кировский» (по договору № ПД-89/08).

Данные договоры МУП г. Омска «Муниципальные рынки» не подписаны.

Истцом в материалы дела помимо прочего представлены дефектные ведомости  на ремонт асфальтобетонного покрытия и ремонт рыбного зала к указанным договорам, локальные сметные расчёты, определяющие состав, виды и объемы работ, исполнительские схемы территории филиалов «Первомайский», «Торговый город», «Ленинский», схемы ремонта асфальтового покрытия, в том числе по филиалам «Кировский» и «Торговый город», акты освидетельствования скрытых работ в филиале «Первомайский».

Дефектные ведомости, представленные истцом, согласованы руководителями соответствующих филиалов МУП г. Омска «Муниципальные рынки», исполнительские схемы также утверждены руководителями филиалов.

Локальные сметные расчеты  по указанным выше объектам ответчика составлены на основании дефектных ведомостей, исполнительных схем, а также схем ремонта асфальтового покрытия, проверены и согласованы ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве».

Локальные сметные расчёты МУП г. Омска «Муниципальные рынки» получены, но не утверждены.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что объекты, виды и объемы работ, указанные в дефектных ведомостях, исполнительных схемах, а также схемах ремонта асфальтового покрытия соответствуют объектам, видам и объемам, указанным в локальных сметных расчетах.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о согласовании истцом и ответчиком объемов, видов и содержания работ, подлежащих выполнению истцом на объектах ответчика, разногласий по работам у сторон не возникло,  в связи с чем  ООО «Компания «АРМОС» сочло возможным приступить к выполнению работ.

МУП г. Омска «Муниципальные рынки» факт поручения ООО «Компания «АРМОС» выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в филиалах «Первомайский», «Ленинский», «Кировский», «Торговый город», а также работы по ремонту рыбного зала в филиале «Кировский» не оспорило.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами о подряде, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В обоснование исковых требований ООО «Компания «АРМОС» представило в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 4 419 840 руб. 67 коп., подписанные ООО «Компания «АРМОС». МУП г. Омска «Муниципальные рынки» данные акты и справки не подписаны.

МУП г. Омска «Муниципальные рынки», возражая против исковых требований, помимо прочего, сослалось на несоответствие объёма работ, предъявленных к оплате, объёму фактически выполненных работ.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству истца с учётом мнения ответчика определением от 07.05.2009 Арбитражный суд Омской области назначил проведение строительно-технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Согласно заключению № 807/16.1 от 10.09.2009 эксперта ГУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации Цвяк А.Н. (листы дела 18-30 том 2) общая стоимость выполненных работ составила 3 765 156 руб., в том числе в филиале «Торговый город» - 1 181 735 руб., в филиале «Ленинский» - 355 049 руб., в филиале «Кировский» по ремонту асфальтобетонного покрытия - 457 488 руб., по ремонту рыбного зала - 505 995 руб., в филиале «Первомайский» - 1 264 889 руб.

Объем выполненных ООО «Компания «АРМОС» подрядных работ в филиалах МУП г.  Омска «Муниципальные рынки»: «Торговый город», «Ленинский», «Кировский», «Первомайский» указаны на страницах 3-9 заключения (таблицы №№ 1-5а), которые устанавливались, как указано экспертом, в результате проведения замеров линейных размеров исследуемых объектов путём экспертного осмотра, отбора проб, анализа представленных материалов, нормативно-технической документации, выполнения соответствующих расчетов.

Экспертом в заключении указано, что проведенные замеры выявили сходство объемов фактически выполненных работ с объемами работ, указанных в представленных исполнительных схемах, подписанных заказчиком и подрядчиком. Скрытые виды работ, которые невозможно установить экспертным путем, принимались на основании подписанных сторонами дефектных ведомостях.

Проанализировав заключение № 807/16.1 от 10.09.2009, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и оснований для сомнений в сделанных выводах экспертом суд не усматривает.

Результаты экспертизы не обжалованы.

ООО «Компания «АРМОС», согласившись с результатами проведенной экспертизы,  уменьшило размер исковых требований до 2 918 318 руб. 20 коп., в том числе, исключив из суммы иска 846 838 руб. 80 коп. по филиалу «Торговый город» (листы дела 53-54 том 2).

Оценив заключение № 807/16.1 от 10.09.2009 наряду с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ООО «Компания «АРМОС» подрядных работ в филиалах ответчика на общую сумму                      2 918 318 руб. 20 коп.   

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию 334 896 руб. 20 коп. стоимости работ, выполненных в филиале «Торговый город», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось ранее, экспертом установлено, что в филиале «Торговый город» фактически выполнены работы на сумму 1 181 735 руб.

Из материалов дела усматривается, что МУП г. Омска «Муниципальные рынки» на основании договора подряда № ПД-42/08 от 20.05.2008 приняло и оплатило выполненные ООО «Компания «АРМОС» работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в филиале «Торговый город» на общую сумму 846 838 руб. 80 коп.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, работы в филиале «Торговый город» выполнялись по договору № ПД 82/08 и договору № ПД-42/08 от 20.05.2008. Акт о приёмке выполненных работ на указанном объекте на сумму 1 509 456 руб. (лист дела 57 том 1) составлен на весь объем выполненных по указанным двум договорам работ, в том числе и на оплаченные ответчиком работы на сумму 846 838 руб. 80 коп.(протокол судебного заседания от 21.01.2010)

Данные пояснения истца согласуются с данными, содержащимися в дефектной ведомости по филиалу «Торговый город», утвержденной руководителем филиала, и выполненным на ее основании локальном сметном расчёте, в котором указан больший объем работ, чем в оплаченных ответчиком актах формы КС-2 на общую сумму 846 838 руб. 80 коп.

Учитывая стоимость фактически выполненных истцом работ в филиале «Торговый город» в размере 1 181 735 руб., установленную в экспертном заключении № 807/16.1 от 10.09.2009, предъявление ко взысканию стоимости работ в сумме 334 896 руб. 20 коп. (1 181 735 руб. - 846 838 руб. 80