Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-8284/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

Дело № А75-8284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8605/2009) индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2009 по делу № А75-8284/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Николаевича

к Администрации города Нефтеюганска, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска

о признании незаконными решений об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Николаевича – Полянчиков А.Л. по доверенности от 22.07.2009 № 23 сроком действия по 31.12.2010;

от Администрации города Нефтеюганска – не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Алексей Николаевич (далее по тексту – предприниматель Родионов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями к Администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – Департамент имущественных и земельных отношений), уточненными в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям в городе Нефтеюганске об отказе в предоставлении земельного участка в собственность площадью 6129 кв.м с кадастровым номером 86:20:000017:70 под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение № 20 Б, изложенного в протоколе заседания комиссии от 02.07.2008 № 21;

- о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям в городе Нефтеюганске oб отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка площадью 6129 кв.м с кадастровым номером 86:20:000017:70 под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение № 20 Б, изложенного в протоколе заседания комиссии от 01.07.2009 № 22;

- об обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключить с предпринимателем Родионовым А.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:20:000017:70 площадью 6129 кв.м под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Жилая, строение № 20 Б.

Решением от 05.10.2009 по делу № А75-8284/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Администрация доказала наличие на спорном земельном участке охранных зон сети связи и сети теплоснабжения, факт нахождения спорного земельного участка в зонах: «П.» МПИ. Зона предприятий 3-5 классов вредности в сфере действия ограничений горного oтвода месторождений полезных ископаемых»; «П.2.ЛП.МПИ. Зона предприятий 3-5 классов вредности в сфере действия ограничений охранной зоны линий электропередачи и горного отвода месторождений полезных ископаемых»; «П.2.КЛ.ЛП.МПИ. Зона предприятий 3-5 классов вредности в сфере действия ограничений санитарно-защитной зоны кладбища, охранной зоны линий электропередачи и горного отвода месторождений полезных ископаемых», в связи с чем функциональное использование данной зоны запрещено по причине невозможности совмещения основных видов разрешенною использования недвижимости зоны 11.2 с требованиями, устанавливаемыми в санитарно-защитной зоне кладбища. Также Администрация доказала, что испрашиваемый заявителем земельный участок для передачи ему в собственность намного превышает площадь, необходимую для использования недвижимости, поскольку отношение площади под объектами недвижимости, зарегистрированной свидетельствами о государственной регистрации права (720,8 кв.м) к площади испрашиваемого земельного участка (6129 кв.м) составляет 11,76%. Предприниматель же не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми решениями.

Кроме того, суд указал на пропуск предпринимателем Родионовым А.Н. предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям от 02.07.2008 № 21.

В апелляционной жалобе предприниматель Родионов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований:

- о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям в городе Нефтеюганске oб отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка площадью 6129 кв.м с кадастровым номером 86:20:000017:70 под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение № 20 Б, изложенного в протоколе заседания комиссии от 01.07.2009 № 22;

- об обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключить с предпринимателем Родионовым А.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:20:000017:70 площадью 6129 кв.м под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Жилая, строение № 20 Б;

 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что исходя из условий заключенного между ним и Департаментом имущественных и земельных отношений договора аренды спорного земельного участка этот земельный участок не отнесен к зонам природоохранного, рекреационного, историко-культурного и иного назначения, ограничивающих права на него. Кроме того, суду были представлены письма приобского филиала ОАО «Региональный технический центр» на предмет отсутствия на спорном земельном участке линейно-кабельных сооружений связи и ООО «Юганктранстеплосервис» об отсутствии на спорном земельном участке сети теплоснабжения, однако данные доказательства судом не приняты во внимание.

Также предприниматель ссылается на технико-экономический расчет площади земельного участка, занимаемого производственной базой в городе Нефтеюганске, Пионерная зона, ул. Жилая, проведенный ООО «Сибирский проектный институт», из которого следует, что спорный земельный участок площадью 6129 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов под производственную базу, является необходимым для функционирования данного предприятия.

Департамент имущественных и земельных отношений в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Департамент имущественных и земельных отношений и Администрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалобе рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Родионова А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя Родионова А.Н., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Департамента, установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Родионовым А.Н. (арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2008 № 574 (л.д. 11-16), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6129 кв.м, расположенного по адресу. г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение № 20 Б, кадастровый помер 86:20:000017:70 из категории земель «земли населенных пунктов».

Границы передаваемого земельного участка принимаются в соответствии с прилагаемым планом земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Целевое назначение земельного участка – под производственную базу (пункты 1.2, 1.3 договора аренды).

Участок предоставлен в аренду предпринимателю сроком на три года (пункт 1.4 договора).

Предприниматель Родионов А.Н. 16.06.2008 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении ему в собственность земельного участка размером 6129 кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение 20 Б.

Решением комиссии по земельным отношениям в городе Администрации г.Нефтеюганска заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что испрашиваемая площадь больше необходимой для обслуживания и содержания зданий, расположенных на данном земельном участке. Решение зафиксировано в протоколе заседания комиссии от 02.07.2008 № 21 (л.д. 8).

Уведомлением Департамента имущественных и земельных отношений от 04.07.2008 № 7270 предприниматель Родионов А.Н. поставлен в известность о принятом комиссией решении.

20.05.2009 предприниматель вновь обратился в Администрацию города Нефтеюганска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка размером 6129 кв.м, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение 20 Б.

Решением комиссии по земельным отношениям в городе Администрации г.Нефтеюганска предпринимателю Родионову А.И. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что функциональное использование земельного участка не соответствует функциональному назначению территориальной зоны, часть испрашиваемого земельного участка находится в охранных зонах сети связи тепловодоснабжения, на территории которых строительство запрещено, процент застройки равен 7% (градостроительное заключение от 18.06.2009 № 01-24/2578). Решение зафиксировано в протоколе заседания комиссии от 01.07.2009 № 22 (л.д. 9).

Уведомлением Департамента имущественных и земельных отношений от 02.07.2009 № 6269 предприниматель Родионов А.Н. поставлен в известность о принятом комиссией решении.

Предприниматель Родионов А.Н., полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных решений недействительными и возложении на Департамент имущественных отношений обязанности заключить с предпринимателем Родионовым А.Н. договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Родионовым А.Н. в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям, изложенного в протоколе заседания комиссии от 01.07.2009 № 22 и обязании Департамента имущественных и земельных отношений заключить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем Родионовым А.Н. части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим отмене в этой части исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта устанавливает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), в соответствии с пунктом 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные