Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-11034/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                             Дело №   А75-11034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Михайловой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8926/2009, 08АП-8926/2009) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75-11034/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления № 158 от 30.09.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии  в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту -  ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) № 158 от 30.09.2009 о  назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-11034/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается   факт совершения ООО «РН-Юганскнефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 8.13  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности Департаментом соблюден, в связи с чем, основания для отмены и признания незаконными обжалуемого постановления отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-11034/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Департаментом  были допущены  нарушения  порядка  привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся, в том числе,  в ненаправлении в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления незамедлительно после составления протокола № 241 об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционной жалобу Департамент указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Общество и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от 17.08.2009 № 62 Департаментом в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, выяснения всех обстоятельств по фактам загрязнения окружающей среды, изложенных в сведениях об отказах на нефтепроводах  ООО «РН-Юганскнефтегаз» на Усть-Балыкском лицензионном участке за 2009 год, поступивших в Департамент, выявления и установления соответствия действительности предоставленных сведений о последствиях отказов нефтепроводов, своевременности  и полноты принимаемых мер по ликвидации последствий отказов нефтепроводов в целях уменьшения негативного воздействия на окружающую среду в результате  аварийных ситуаций.

По итогам проверки составлен акт № 412 от 31.08.2009 (л.д. 21).

В акте зафиксирован факт загрязнения  нефтью компонентов природной среды, а именно,  земли, почвы, поверхности  воды, растительного мира. Как указано в акте № 412 от 31.08.2009, загрязнение выразилось в виде скопления слоя  нефти различной толщины на почвенном покрове, береговой полосе, водной поверхности пойменного озера и водной растительности.

Также в ходе проверки оставлен акт  отбора (арбитражной) пробы природной поверхности воды (л.д. 29) на основании которого из озера (без названия), расположенного в районе кафе «Светлана»,  через дорогу от загрязненного участка,   были взяты пробы воды для исследования ее  качества.

Определением № 52 от 31.08.2009 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 51 (л.д. 31),  была назначена  химико-биологическая экспертиза проб грунта и воды, производство которой было поручено  ведущему инженеру Сургутского отдела филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО по ХМАО-Югре». Экспертиза была назначена для разрешения вопроса о наличии,  либо отсутствии в пробах грунта и воды  нефтепродуктов  и хлоридов.

В результате проведенных лабораторных исследований представленных проб воды было выявлено превышение содержания нефтепродуктов в водоеме по сравнению с фоновыми (естественными) показателями в 63 раза, концентрация нефти в воде загрязненного водоема составила 3,18 мг/дм/3 при ПДК 0,05  мг/дм/3 (л.д. 27, 28).

Определением № 51 от 31.08.2009 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» было возбуждено дело об административном правонарушении по факту уничтожения плодородного слоя почвы (порчи земли), загрязнения поверхности вод пойменного озера и водной растительности в районе развилки федеральных автодорог Тюмень-Ханты-Мансийск - Сургут (район кафе «Светлана») Усть-Балыкского месторождения вследствие   допущенного аварийного разлива нефти. В отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз»   было назначено административное расследование  (л.д. 44).

30.09.2009 должностным лицом Департамента в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз»   составлен протокол № 241  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом  Департамента  30.09.2009 было вынесено постановление № 158 о назначении административного наказания, на основании которого  ООО «РН-Юганскнефтегаз»    было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в  ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Согласно указанному постановлению, Обществом были допущены нарушения требований  природоохранного законодательства, выразившиеся в загрязнении нефтью водного объекта – пойменного заболоченного озера, расположенного  в районе развилки федеральных автодорог Тюмень-Ханты-Мансийск- Сургут (район кафе «Светлана»).

Полагая, что  указанное постановление Департамента не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы,  ООО  «РН-Юганскнефтегаз»    обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-11034/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту  2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

В силу пункта 1 статьи 19  Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно пункту  1 статьи  23 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  юридические лица обязаны предусматривать эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства при эксплуатации объектов хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»   за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Как  следует из материалов дела и Обществом фактически не оспаривается, в результате отказа  на нефтепроводах  ООО «РН-Юганскнефтегаз», расположенных на Усть-Балыкском лицензионном участке,  произошел аварийный  разлив  нефти, что в свою очередь,  повлекло загрязнение нефтью  пойменного заболоченного озера, расположенного  в районе развилки федеральных автодорог Тюмень-Ханты-Мансийск- Сургут (район кафе «Светлана»).

Поскольку проверкой установлен и ООО  «РН-Юганскнефтегаз»   по существу не оспорен факт загрязнения нефтью указанного водного объекта,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО  «РН-Юганскнефтегаз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие вины в его совершении.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что Департаментом были допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 4 части  1 статьи  30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано